Ухвала суду № 66185012, 03.04.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3771/17

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивач звернувся до суду з трьома вимогами немайнового характеру, одна з яких, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим позивач звільнений від сплати судового збору за даною вимогою.

Однак, вимоги про визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними не підпадають під дію договору Закону України «Про захист прав споживачів», а тому і підстави для звільнення від сплати судового збору за даними вимогами відсутні.

Так, позивачу належить сплатити судовий збір в сумі 1280 грн.

Крім того, позивачем не зазначено підстав притягнення в якості третіх осіб ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, оскільки не вказано, які права чи обов'язки можуть виникнути у третіх осіб по відношенню до позивача чи відповідача в разі ухвалення рішення по справі.

Звертаючись з даним позовом, відповідачем зазначено ПАТ «Дельта Банк», однак спірні договори були укладені з ПАТ «УкрСиббанк», а звернення з даним позовом саме до ПАТ «Дельта Банк» позивачем не обґрунтовано.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись з вимогою про визнання договору поруки недійсним, позивачем не зазначено підстав звернення з даною вимогою, оскільки договір поруки укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а зі змісту позовної заяви не вбачається, що з укладенням даного договору порушені, невизнані або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в позовній заяві.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька