Ухвала суду № 66184459, 25.04.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6700/17

провадження № 4-с/753/218/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в особі ТОВ «Рада 2» у порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_3. Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04 квітня 2017 року по виконанню виконавчого листа № 753/15657/15-ц, виданого 18 травня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2»18 613 грн. 05 коп. боргу, невірно застосував норму п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без урахуванням ч.1 ст. 24 вказаного Закону з тих підстав, що державним виконавцем не враховано, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч.1 ст. 24 вказаного Закону), й оскільки боржник є власником майна - квартири АДРЕСА_1, по якій має заборгованість по житлово-комунальним послугам, ним пред»явлено виконавчий документ до виконання згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцезнаходженням його майна, а тому підстав для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання, у держаного виконавця не було.

В судове засідання скаржник не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа; звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності з підтриманням вимог, тим самим, поновивши права стягувача в межах виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець та боржник не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця та боржника на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням скаржника.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпаком О.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04 квітня 2017 року по виконанню виконавчого листа № 753/15657/15-ц, виданого 18 травня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2»18 613 грн. 05 коп. боргу на підставі п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, з такою позицією погодитися не можна з тих підстав, що державним виконавцем винесена оскаржуване повідомлення без урахуванням ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що виконавцем не враховано, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч.1 ст. 24 вказаного Закону), й оскільки боржник є власником майна - квартири АДРЕСА_1, по якій має заборгованість по житлово-комунальним послугам, скаржником/стягувачем пред»явлено виконавчий документ до виконання згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцезнаходженням його майна - територія Дарницького району м. Києва, а тому підстав для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання у держаного виконавця не було

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши рішення/повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, діяв не у відповідності до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відтак, відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними й зобов"язати його вжити заходів до вчинення процесуальної дії щодо скасування оскаржуваного повідомлення.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра Івановича, які виявилися у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04 квітня 2017 року по виконанню виконавчого листа № 753/15657/15-ц, виданого 18 травня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2»18 613 грн. 05 коп. боргу, - неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києвівжити заходів до скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04 квітня 2017 року по виконанню виконавчого листа № 753/15657/15-ц, виданого 18 травня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2»18 613 грн. 05 коп. боргу.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь держави 800 (вісімсот) грн. 00 (нуль) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.