Ухвала суду № 66183834, 25.04.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7947/17

Провадження по справі № 2-з/752/90/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

25.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ ІСТЕЙТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень, визнання незаконними нотаріальних дій, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на об'єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ ІСТЕЙТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень, визнання незаконними нотаріальних дій, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору, та заборони вчинення будь-яких дій по реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою щодо захисту порушеного права власності на нерухоме майно, внаслідок його відчуження на користь інших осіб, у тому числі ТОВ «БЕНЕФІТ ІСТЕЙТ» згідно якого просить суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 16.03.2017 року, укладений між ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» та ТОВ «БЕНЕФІТ ІСТЕЙТ»;

-визнати незаконними дії приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., які зареєстровані в реєстрі за № 156, щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 16.03.2017 року, укладеного між ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» та ТОВ «БЕНЕФІТ ІСТЕЙТ»;

-визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., від 16.03.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34301069;

-визнати за позивачем право власності на нежилі приміщення АДРЕСА_1

Вказує, що позивач є власником спірного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 25.11.2005 року, а також не вчиняв жодних дій та не приймав рішень щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «БЕНЕФІТ ІСТЕЙТ», як зареєстрований власник спірного майна, може у будь-який час здійснити відчуження спірного майно на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, шляхом реалізації позивачем правомочностей вільного розпорядження та користування нерухомими майном, просив заяву про забезпечення позов задовольнити та накласти арешт на нежилі приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 265, 4 кв.м., а також заборонити вчинення будь-яких дій по реєстрації права власності вказане нерухоме майно.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 16.03.2017 року, укладеного між ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» та ТОВ «БЕНЕФІТ ІСТЕЙТ», який стосується переходу права власності на нерухоме майна, яке є предметом спору, визнання незаконними дій та рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, що стосується посвідчення вказаного договору та державної реєстрації прав та їх обтяжень, а також визнання за позивачем права власності на спірне майно.

З огляду на таке, з метою дотримання вимог співмірності, забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору, що стосується відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, та визнання права власності на вказане нерухоме майно, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження нерухомого майна, яке є предмет позову, та заборонити вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, оскільки вказані види забезпечення позову гарантують реальну можливість захистити порушені права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ ІСТЕЙТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень, визнання незаконними нотаріальних дій, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на об'єкт нерухомості - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонити здійснювати відчуження нерухомого майна та вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на нежилі приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 265, 4 кв.м.

Стягувачем за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1).

Боржником за вказаною ухвалою вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ ІСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 39384460, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 1Б).

Строк пред'явлення ухвали до виконання вважати шість місяців з дати винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.