Постанова № 66181983, 26.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

№359/3066/17

пров.№3/359/1420/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов Головного управління держпраці в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СК № 111193, працюючого директором ТОВ «Фіто-пром еволюшн», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року в ході перевірки трудового законодавства на ТОВ «Фіто-пром еволюшн», яке розташоване за адресою : м.Бориспіль, вул.. Київський Шлях, буд. 153а, оф.14, було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки», а саме виплата заробітної плати за час відпустки виплачується не за три дні до її початку, а в заробітну плату, зокрема: ОСОБА_2 початок відпустки 17.10.2016 р. відпускні кошти виплачено 07.11.2016р, Данилюк є.С. початок відпустки 16.12.2016 р. відпускні кошти виплачено 06.01.2017 р., ОСОБА_3 початок відпустки 16.12.2016 р. відпускні кошти виплачено 06.01.2017 р., ОСОБА_4 початок відпустки 14.12.2016 р. відпускні кошти виплачено 06.01.2016 р.. Крім того у порушення вимог т.116 КЗпП України на Товаристві не дотримуються строї розрахунку із звільненими працівниками, а саме: ОСОБА_5 звільнено 26.10.2016р., а кошти виплачено 07.11.2016 р., ОСОБА_6 звільнено 30.11.2016р., а кошти виплачено 07.2.2016р., ОСОБА_7 звільнено 29.11.2016 р., а кошти виплачено 07.12.2016 р., титов М.М. звільнено 30.11.2016 р., а кошти виплачено. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія 10-105/36 від 27 січня 2017 р. (а.с.1), актом перевірки (а.с.2-3), приписом (а.с.4), наказом про призначення ОСОБА_1 (а.с.9), додатком до акту перевірки (а.с.10).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1, будучі посадовою особою підприємства, порушив вимоги законодавства про працю з питань оплати праці.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними відповідальність, не встановлено.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 41, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СК № 111193, працюючого директором ТОВ «Фіто-пром еволюшн», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривен в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Київська область /м.Київ 21081300 ЄДРПОУ:37955989 МФО821018 КБК 21081300 р/р 31116149700001

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СК № 111193, працюючого директором ТОВ «Фіто-пром еволюшн», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набрала чинності «____»___2017 року.

Суддя О.М.Гончаров