Постанова № 66181979, 26.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

№359/3114/17

пров.№3/359/1441/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ України про притягнення до відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу на посаді інженера РСВ в РСП «Київцентраеро», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у Регіональному структурному підрозділі Київський районний центр "Київцентраеро", розташованого за адресою: ОСОБА_2, Бориспільського р-ну, Київської обл., Аеропорт, адміністративна будівля РСП КРЦ "Київцентраеро", приміщення № 327, комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_1, яка з 27.07.2006 займає посаду інженера режимно-секретного відділу РСП КРЦ "Київцентраеро", та має допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження ЦУ СБУ від 25.11.2011 № 174Д), не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України „Про державну таємницю" (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939, та посадовою інструкцією, яку їй доведено 12.12.2011, а саме: ОСОБА_1: не виконані приписи, викладені в актах атестації комплексів технічного захисту мовної інформації на об'єктах інформаційної діяльності в частині необхідності обстеження приміщень де передбачено циркуляція секретної інформації та розроблення інструкції з експлуатації комплексу технічного захисту інформації мережі спеціального зв'язку та бойового поста вузла зв'язку, чим порушено вимоги ст. 37 Закону, ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", пп. 7, 210, 211 Порядку, п. 6.3 НД ТЗІ 1.1-005-07, п. 32 "Основных специальных требований rio размещению и оборудованию стационарных телефонных станций засекреченной связи" та створено загрозу витоку секретної інформації (п.l розділу 4 акту, витяг з акту від 24.03.17 № 26/1/2-2718 додається);

- не ініційоване передбачене вимогами п. 211 Порядку обстеження на придатність для проведення секретних робіт кабінету директора підприємства № 215, який включено до переліку режимних приміщень (п.2розділу 4 акту)\

- не організовані передбачені вимогами п. 42(15) Порядку заходи з навчання працівників підприємства, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, а також перевірка знань ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці (п.6 розділу 4 акту)-,

- не визначено порядок дій у випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха тощо) в режимних приміщеннях (№№ 182, 215, 227/24 та 333/12) та не укладено спільний документ (договір), що регламентує порядок взаємодії працівників РСП КРЦ "Київцентраеро" та в/ч А2215 у випадку виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, аварії, стихійного лиха, захоплення тощо), що передбачено п. 228 Порядку (п. 7 розділу 4 акту);

- не приведено інструкцію про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим у відповідність до вимог ст.ст. 5, 21, 28 Закону, пп. З, 41, 42, 116, 232- 235, 240, 724 Порядку (пп. 8, 9 розділу 4 акту)-,

- не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 5, 21, 28 Закону, пп. З, 41, 42, 116, 734-741, 746-1 Порядку документація щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану в РСП КРЦ "Київцентраеро" (пп. 16, 17, 18, 19 розділу 4 акту).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень по суті протоколу не надала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2017 р. (а.с.4), зобов»язанням з нормами законодавства щодо обмеження прав у зв»язку з допуском до державної таємниці (а.с.2-3), даними довідки про допуск до державної таємниці (а.с.6), даними посадової інструкції (а.с.7-11), наказом про признання по підприємству (а.с.12). витягом з акту перевірки (а.с.15-21)

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП Україникваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1, яка займає посаду інженера режимно-секретного відділу РСП КРЦ "Київцентраеро" не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України „Про державну таємницю", Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939, та посадовою інструкцією.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними відповідальність, не встановлено.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-2, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу на посаді інженера РСВ в РСП «Київцентраеро», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривен в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Київська область /м.Київ 21081300 ЄДРПОУ:37955989 МФО821018 КБК 21081300 р/р 31116149700001

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді інженера РСВ в РСП «Київцентраеро», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набрала чинності «____»___2017 року.