Ухвала суду № 66181029, 20.04.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3951/16-ц

Провадження № 4-с/161/52/17

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в суду із скаргою на постанови державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень. Свої вимоги мотивують тим, що 19.03.2016 року вони отримали постанови, винесені державним виконавцем Левчук І.О. від 16.03.2016 року, з яких стало відомо, що за заявою стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_3» від 15.03.2016 року у цивільних справах № 2-19/2011 року та №2-6511/2011 року відкриті виконавчі провадження про стягнення з боржників заборгованості, в порушення вимог передбачених ст. ст. 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження», за спливом строків давності на їх предявлення. Рішення у зазначених цивільних справах в оскаржуваних постановах вступили в законну силу у 2011 році, а виконавчі листи для його виконання подано через пять років. Окрім того, в справі ВП №50497343 від 16.03.2016 року вказано, що з ОСОБА_1 слід стягнути в користь стягувача, однак не вказано, що стягувати та в якому розмірі

Просять постанови головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 16.03.2016 року ВП№50496987, ВП№50497251, ВП№50497616 визнати незаконними та скасувати.

Заявники в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник субєкта оскарження та представник банку подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 вищезазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження).

Судом встановлено, що Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи № 2-19/11 від 03.03.2011 року (рішення суду вступило в законну силу 21.10.2011 року), № 2-6511/11 від 23.03.2012 року, № 2-19/11 від 20.04.2011 року (рішення вступило в законну силу 20.04.2011 року)

Постановами головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 від 16.03.2016 року відкрито виконавчі провадження на підставі згаданих виконавчих листів.

З матеріалів справи вбачається, що з 23.04.2012 року 25.11.2014 рік дані виконавчі листи перебували на виконанні як в відділі державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції так і в другому відділу державної виконавчої служби м. Луцька, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження (а.с. 111-127).

25.11.2015 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий лист до виконання протягом строків, визначених ст. 22 цього Закону, тобто протягом одного року.

Повторно виконавчі листи ПАТ «Креді ОСОБА_3» було предявлено до виконання в березні 2016 року та 16.03.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 50497343, №50496987, № 50497616,№ 50497251 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як вбачається з п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби", виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Діяльність органів ДВС полягає у примусовому виконанні рішень суду, виконання судового рішення є прямим обов'язком державного виконавця.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88, 383-388 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинського області через Луцький міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська