Ухвала суду № 66180810, 24.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/10070/15-ц Провадження № 22-ц/795/219/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретаря судового засідання Шапко В.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11008515000 від 02 червня 2006 року в розмірі 3231,29 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 10540,32 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3231,29доларів США заборгованості по кредиту та 10540,32 грн. пені.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що розмір заборгованості за кредитом не відповідає дійсності, але суд фактично унеможливив захист її прав та не сприяв у наданні документів на запит експерта.

Враховуючи, що у суді першої інстанції судова економічна експертиза не була проведена, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи для перевірки розрахунків ПАТ «УкрСиббанк» її заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала клопотання і наполягала на його задоволенні та висловила згоду на проведенні судової економічної експертизи за матеріалами справи для встановлення дійсного розміру заборгованості та пені за Договором про надання споживчого кредиту № 11008515000 від 02 червня 2006 року.

Заслухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. З урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Виходячи з положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Руїз Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 року (п.63), принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Відтак, з метою уникнення будь-яких припущень і виключення будь-яких сумнівів стосовно обставин справи при вирішенні цього спору, апеляційний суд вважає за необхідне для перевірки аргументів скарги щодо розміру заборгованості за кредитним договором, призначити у справі судову економічну експертизу.

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 за її згодою.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне виконання судової економічної експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: вул. Степана Разіна, 19, м. Чернігів, 14037, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Колегія суддів розяснює учасникам судового розгляду, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, 202, 203, 313, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ( м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 21 вересня 2015 року умовам укладеного між сторонами Договору про надання споживчого кредиту № 11008515000 від 02 червня 2006 року та розрахунковим документам з видачі та отримання кредиту за вказаним кредитним договором, враховуючи дати та суми погашеного боргу за кредитом, процентів, а з урахуванням цього і нарахованої пені?

2. Якщо не відповідає, то визначити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 21 вересня 2015 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної

справи № 750/10070/15-ц, яка складається з двох томів.

Судову економічну експертизу провести за матеріалами даної цивільної справи № 750/10070/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: