Ухвала суду № 66180799, 25.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/3813/15-ц Провадження № 22-ц/795/600/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що згідно з кредитним договором термін погашення кредитної заборгованості становить 31 жовтня 2012 року, тобто після цієї дати відсутні підстави для нарахування процентів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 11 березня 2011 року в розмірі 511 578 грн 28 коп., що вказує на припинення домовленості по сплаті передбачених договором процентів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що банківська установа дізналась про порушення своїх права 31 жовтня 2012 року, а тому пеня нарахована на кредит поза межами строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11 березня 2011 року між банківською установою та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримала кредит у вигляді відкриття кредитної лінії з максимальним розміром заборгованості у розмірі 280000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних по 08 липня 2011 року.

05 липня 2011 року між сторонами був укладений договір № 1 про внесення змін до кредитного договору від 11 березня 2011 року, згідно з яким було збільшено ліміт кредитної лінії до 400000 грн. та встановлено термін погашення кредиту по 27 лютого 2012 року.

27 лютого 2012 року між сторонами був укладений договір № 2 про внесення змін до кредитного договору від 11 березня 2011 року, згідно з яким було збільшено термін погашення кредиту по 30 серпня 2012 року.

28 серпня 2012 року сторонами був укладений договір № 3 про внесення змін до кредитного договору від 11 березня 2011 року, яким було збільшено термін погашення кредиту до 30 жовтня 2012 року.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки було частково задоволено позовні вимоги та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором від 11 березня 2011 в розмірі 511 578 грн 28 коп., яка виникла станом на 11 грудня 2013 року, звернуто стягнення на предмети іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7

Відповідач належним чином зобов»язань за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість за відсотками за період з 12 грудня 2013 року по 16 квітня 2015 року 125420.43 грн., пеня по кредиту за період з 16 квітня 2014 року по 16 квітня 2015 року 117831.05 грн., пеня по відсотках за період з 16 квітня 2014 року по 16 квітня 2015 року 39001.58 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач належним чином зобовязань за кредитним договором не виконував, а тому суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно з кредитним договором термін погашення кредитної заборгованості становить 31 жовтня 2012 року, тобто після цієї дати відсутні підстави для нарахування процентів, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки проценти нараховуються за весь час користування кредитними коштами, наявність судового рішення про стягнення боргу, яке не виконане , не свідчить про належне виконання кредитних зобов»язань та не є підставою для припинення нарахування процентів.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 11 березня 2011 року в розмірі 511 578 грн 28 коп., що вказує на припинення домовленості по сплаті передбачених договором процентів, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки наявність судового рішення про стягнення боргу, яке не виконане , не свідчить про належне виконання кредитних зобов»язань та не є підставою для припинення нарахування процентів. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалось в ході розгляду справи представниками сторін предмет іпотеки не був реалізований на торгах і банківська установа лише в грудні 2015 року придбала предмет іпотеки та зареєструвала своє право власності на нереалізований предмет іпотеки. При зверненні до суду з даним позовом банківська установа просила стягнути проценти за користування кредитними коштами за період з 12 грудня 2013 року по 16 квітня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що банківська установа дізналась про порушення своїх права 31 жовтня 2012 року, а тому пеня нарахована на кредит поза межами строку позовної давності, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки пеня за несвоєчасне повернення кредиту нарахована за період з 16 квітня 2014 року по 16 квітня 2015 року, а з позовом банківська установа звернулась 17 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: