Ухвала суду № 66180174, 24.04.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12542/16-к

н/п 1-кс/766/1116/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

за участю секретаря судового засідання Рушелюк О.М.,

заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника заявника адвоката ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

прокурора Горощенко М.М.,

слідчого Білозерова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить: скасувати постанову від 27.09.2016 року старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12014230000000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що постанова є незаконною, оскільки слідчим не було проведено всіх слідчих дій направлених на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин події, а саме: не надано оцінку висновкам експертиз, які є упередженими та необєктивними, не перевірялась правомірність дій водія танка, проігноровано висновок незалежного експерта, проігноровано факт того, що всі поняті і свідки є зацікавленими особами (військовослужбовцями), не проведено слідство по іншому злочину пограбування автомобіля після ДТП та не дано оцінку показникам контрольного пристрою тахографу, що був в автомобілі.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених в ній підстав та з урахуванням додаткових письмових пояснень.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим вирішено питання при закриття кримінального провадження за фактом гибелі ОСОБА_1 під час ДТП стосовно спеціального субєкта кримінального правопорушення військовослужбовця ОСОБА_4

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що військовою прокуратурою було винесено постанову про відсутність в діях водія танку ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.415 К України та передано справу по підслідності до ГУНП в Херсонській області. Ним встановлено, що водій автомобіля Рено мастер ОСОБА_6 порушив ПДД України, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з танком «Т-64 БВ», від якого ОСОБА_6 загинув. Оскільки пасажирів в автомобілі не було і постраждав лише ОСОБА_6, то складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, немає. Тому ним і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12014230000000467 та надані заявником додаткові матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо,зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Також, згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог.

Так, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 27.09.2016 кримінальне провадження № 12014230000000467 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, тобто за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 є військовослужбовцем та управляв танком «Т-64 БВ», бортовий номер 207, тому його можливі неправомірні дії підпадають під Розділ ХІХ «Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини), бо він не є субєктом злочину, передбаченого ст.286 КК України. Стосовно дій військовослужбовця ОСОБА_5 вже існує постанова прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України від 30.08.2016. В той же час, слідчий Білозеров, мотивуючи свою постанову, посилається на висновок авто технічної експертизи, згідно якої ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду належним виконанням п.12.2,12.3 ПДД України, тобто приходить до висновку про винуватість в ДТП саме загиблого ОСОБА_6.

Але такий висновок є передчасним, бо не спростовані доводи скаржника щодо показників швидкості транспортного засобу перед ДТП, зафіксованих на контрольному пристрої, що знаходився в автомобілі загиблого, та згідно акту огляду № 1 від 04.09.2015 не перевищував 60 км/год. Окрім того, слідчим не надано пояснень щодо п.7 вихідних даних про видимість танку на проїзній смузі автомобіля, який ним надано експерту для вирішення питання про наявність у ОСОБА_6 технічної можливості уникнути наїзду на видиму перешкоду (а.с.155 об.сторона,156) за висновком № 267 від 04.03.2016, який покладено в обґрунтування оскаржуваної постанови.

Не усунені протиріччя в показах свідків щодо увімкненої в сторону автомобіля фарою на танку, що стояв на смузі руху автомобіля Рено мастер, бо фельдшер швидкої допомоги (а.с.176 прізвище нечитабельно), що виїжджав на ДТП пояснив, що на танку не було ввімкнені будь-які освітлювальні прилади. А у вихідних даних, поданих експерту, зазначено, що танк був з увімкненою фарою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,309 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 27.09.2016 про закриття кримінального провадження № 12014230000000467 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7