Ухвала суду № 66179109, 13.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2524/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 не отримувала жодної із постанов, що винесені Головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, а саме: Постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 49952831 від 26.01.2016р., Постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 49952865 від 26.01.2016р., Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 49952831 від 30.06.2016р., Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 49952865 від 30.06.2016р. та Постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 51723944 від 13.07.2016р., оскільки державним виконавцем ці постанови, у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку на адресу скаржника не направлялися. Крім цього, ОСОБА_3 вважає незаконними та такими, що суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині виведення в окреме провадження Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП49952865 від 02.02.2016р. та Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49952865 від 22.02.2016р.

Оскільки такими діями державного виконавця порушені її законні права та інтереси, незаконно стягувалися з неї грошові кошти, скаржник вважає, що дії державного виконавця необхідно визнати неправомірними та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 51723944 від 13.07.2016р. з виконання Постанови про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору у розмірі 16 470, 00 грн. № ВП 49952865 від 02.02.2016р. та повернути усі стягнуті з неї кошти в розмірі 2084,15 грн.

В останнє судове засідання ОСОБА_3 та її представник не зявилися, сповіщені належним чином. Представник ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій підтримала доводи скарги та просила слухати справу у її відсутності.

Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні задоволення вимог скарги заперечувала, надавала свої пояснення, в останнє судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином. Після призначеного часу судового засідання, яке відбулося 06.12.2016р. 14.30, через канцелярію суду о 15.04 год. нею подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Зацікавлена особа ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала заяву про слухання справи без її участі, доводи скарги підтримала, проти задоволення скарги не заперечувала.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині не направлення ОСОБА_3 копій Постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 49952831 від 26.01.2016р.; Постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 49952865 від 26.01.2016р.; Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016р. по ВП № 49952831; Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016р. по ВП № 49952865 та Постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 51723944 від 13.07.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору, неправомірними.

Визнано дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині виведення в окреме провадження для подальшого виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49952831 від 02.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 16 470, 00 грн. і в частині відкриття виконавчого провадження № 51723944 від 13.07.2016р. з виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49952831 від 02.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 16 470, 00 грн., неправомірними.

Визнано дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині виведення в окреме провадження для подальшого виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49952865 від 22.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 212, 54 грн., неправомірними.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 51723944 від 13.07.2016р. з виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49952831 від 02.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 16 470 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті та розгляду скарги, суд першої інстанції порушив наступні норми чинного процесуального законодавства.

Подавши скаргу заявник не зазначила та не залучила всіх інших заінтересованих осіб а саме боржника ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В п. 13 пленумуВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пленуму за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Положення п.17 постанови Пленуму вказують на те, що згідно зістаттею 26 ЦПКсторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленимистаттею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В п.16 постанови Пленуму зазначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

ОСОБА_5 із заявою або клопотанням про поновлення пропущеного строку за наявності поважних для цього причин не зверталася, а суд, не перевірив доводи заявниці про її необізнаність щодо оскаржених постанов ВДВС.

Незважаючи на вказані порушення, суд першої інстанції 11.11.2016р. відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду на 29.11.2016р.

Вказані порушення привели також до того, що розглядаючи справу в період з 26.11.2016р. по 06.12.2016р. суд жодного разу не здійснив виклик заінтересованої особи - боржника ОСОБА_5, і розглянув справу за його відсутністю, не зясувавши його позицію щодо скарги.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6