Ухвала суду № 66178104, 10.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 641/1565/17 Головуючий 1 інстанції Шрамко Л.Л.

Провадження: 11-сс/790/602/17

У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

10 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану директором ТОВ «Вілота» - До Чунг Кієн на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду від 23.03.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке знаходиться в аквазоні аквапарку «Джунглі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вілота» (Судова справа а.с. 50-52).

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Вілота» - До Чунг Кієн подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт переліченого в ухвалі майна (Апеляційна скарга від 31.03.2017 року).

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без участі ТОВ «Вілота», яке претендує на власність арештованого майна.

В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.

Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ч.1 ст.174, КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подану директором ТОВ «Вілота» - До Чунг Кієн на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року про накладення арешту на майно, яке знаходиться в аквазоні аквапарку «Джунглі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вілота» - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1