Ухвала суду № 66178053, 31.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3094/2017 Справа № 490/11584/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

за участі представників сторін, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі по цивільній справі за позовом ТОВ Міжнародна інноваційна група до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № К\81\1401 від 25.12.2007 року в розмірі 930 110,94 грн, що еквівалентно 36 078,78 доларів США - звернути стягнення на однокімнатну квартиру за номером 66 в м.миколаєві по пр.Леніна, 151а, загальною площею 37,8 кв.м., житловою площею 19,00 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів , встановивши початкову ціну реалізації , визначену у ході виконавчого провадження.

Справу прийнято до провадження суддею Гуденуо О.А. 14.02.2017 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається в тому числі і на те, що є до нього перейшло право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між відповідачкою та АКБ Європейський. В подальшому ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.08.2016 року у виконавчому провадженні замінено строну стягувача у виконавчому проваджені у справі за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К\81\1401 від 25.12.2007 року.

Представником відповідача надано заяву про проведення судового засідання в його відсутність та заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_3 , провадження по справі відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.10.2016 року. Так, заявник зазначає, що в зазначеній адміністративній справі заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (запис) в державному реєстрі іпотек (р\н обтяження 29466941) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою м.Миколаїв, пр. Леніна, б. 151-А, кв. 66, внесений 28.04.2016 року приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3 Підставою позову є незаконність дій нотаріуса, оскільки договір № 30\15-3 про відсутплення права вимоги від 22.04.2016 року до ТОВ Міжнародна інноваційна група не є документом , який підтверджує перехід речового права -іпотеки- на спірне майно до іншої особи від попереднього іпотекодержателя.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першоїстатті 201 ЦПК Україниу разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

В силу статей1та157 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Заявником в обгрунтування свого клопотання стверджується, що тільки у випадку встановлення судом законності внесення запису в Державний реєстр іпотек змін умов обтяження квартири, яка є предметом іпотеки, приватним нотаріусом - можливо вирішити заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом ТОВ Міжнародна інноваційна група , проте наведене не обгрунтовує саме передбачену законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи .

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Відповідно до правового висновку ВСУ, викладеного в Постанові від 01.02.2017 року по справі за № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За такого, посилання представника відповідача, що таке є безумовною підставою для зупинення провадження у справі є помилковою, оскільки ґрунтується на невірному тлумаченні п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України.

За такого, і взявши до уваги, що у матеріалах даної цивільної справи є достатньо інформації про права сторіні сторони не позбавлені можливості надавати сдодаткові докази та заперечення стосовно заявлених вимог та правовідносин сторін, які на думку відповідача є спірними, її розгляд не може бути зупиненим за названої представником відповідача ОСОБА_4 підстави, оскільки інше було б розширеним тлумаченням п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України, що є неприпустимим.Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що відсутність підстав для зупинення провадження у справі за даним клопотанням відповідача за п. 4 ч. 1статті 201 ЦПК України.

До того ж таке відповідатиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Гуденко О.А.