Постанова № 66178019, 07.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1182/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2271/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, ФОП, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Мастерська, 12,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1П, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по вул. Спаська в районі буд. 75-а в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України, не слідкувала за дорожньою обстановкою, змінюючи напрям руху не впевнилась в безпеці свого маневру внаслідок чого допустила зіткнення з т.з. ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Із обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодилась. Просила застосувати щодо неї найменш суворе покарання, оскільки вчинила правопорушення вперше.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №229166 від 04.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненому правопорушенні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, в яких зазначила, що 04.03.2017 року близько 10:00 год. керуючи т.з. ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Спаській біля будинку 75а, рухалась в напрямку вул. Садової в середній смузі дорожнього руху. З наміром заїхати в карман біля бізнесцентру «Спаський» ввімкнула правий покажчик повороту, але при повороті праворуч відчула удар. Відбулось зіткнення т.з. під її керуванням з т.з. ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в правому ряду смуги дорожнього руху. Винною у ДТП себе не визнала, оскільки водій т.з.ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 помітивши ввімкнений правий поворот на її т.з. повинен був відреагувати;

- схемою з місця ДТП від 04.03.2017 р. та описом механічних пошкоджень, з яких слідує, що т.з. ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді: праве переднє крило, бампер передній правої частини, правий підкрилок, правий передній повторювач; т.з. ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді: ліве переднє крило, ліва частина переднього бамперу, диск колеса лівий передній, лівий повторювач допоміжний, лівий передній підкрилок колеса;

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.03.2017 року, які вказують на те, що 04.03.2017 року близько 10:00 год. керуючи т.з. ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2в м. Миколаєві по вул. Спаській біля будинку 75а, рухався в напрямку від вул.Інженерної до вул. Садової в крайній правій смузі дорожнього руху. Т.з. ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 рухався в лівій смузі дорожнього руху, ввімкнув покажчик правого повороту та не надавши переваги його т.з. здійснив поворот праворуч, маючи намір припаркуватись. Загальмувати він не встиг. Винним у ДТП себе не вважає.

Таким чином, вважаю, що до пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення слід поставитись критично, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та вбачається, що вони надані з метою ухилення останньої від адміністративної відповідальності.

Слід врахувати той факт, що 07.04.2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву в якій визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, погодилась із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та просила застосувати щодо неї найменш суворе покарання.

За викладених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду покарання враховано характер вчинених правопорушень, які не потягли тяжких наслідків, особу правопорушника, яка щиро розкаялась та раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН