Постанова № 66177377, 20.02.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/771/17-п

3/415/312/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановила:

02 лютого 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 2, розташованого по вулиці Європейській міста Лисичанська, справив природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав та пояснив, що 02 лютого 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись у громадському місці - біля будинку № 22, розташованого по вулиці Європейській міста Лисичанська, дійсно, справив природні потреби, з приводу чого співробітниками поліції відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше та просив суд суворо його не наказувати, оскільки зробив для себе належні висновки та зобов`язався надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 3) вбачається, що 02 лютого 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 2, розташованого по вулиці Європейській міста Лисичанська, та, незважаючи на присутність сторонніх громадян, він справляв природні потреби, при цьому, - неподалік помітив невідомого громадянина, як з`ясувалося пізніше - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також справляв природні потреби, у звязку з чим відносно них співробітниками поліції було складено протоколи про відповідні адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1 справив природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, в тому числі, враховуючи і відсутність тяжих наслідків від скоєнного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (двісті сімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: