Ухвала суду № 66174503, 25.04.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/516/17

Провадження № 2-з/177/17/17

У Х В А Л А

25.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.03.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18.01.2017 о 14:10 годині на автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг - с. Вільне за участі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3, у розмірі 49784,50 грн., витрати щодо проведення експертного авто-товарознавчого дослідження у розмірі 2500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою від 03.04.2017 відкрито провадження по вказаній справі.

Крім того, 25.04.2017 представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, WOLF7ACA65V616148, який належить ОСОБА_3, заборонивши останньому здійснювати відчуження зазначеного транспортного засобу. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що відповідач ОСОБА_3, який постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відшкодував позивачу заподіяну матеріальну та моральну шкоду, що свідчить про наявність спору між сторонами по справі та дає підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. На підтвердження своїх вимог представником позивача надано витяг з Єдиного державного реєстру МВС України про реєстрацію 11.12.2012 права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки OPEL VIVARO, 2004 року випуску, сформований 25.04.2017, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Статтею 151 ЦПК України визначено: якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то на будь-якій стадії розгляду справи суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а так само, забороною вчиняти певні дії, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тому, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Із заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову вбачається, що останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 та заборони вчиняти певні дії, а саме, відчужувати належний останньому на праві власності транспортний засіб.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

Належність саме ОСОБА_3 вказаного в заяві рухомого майна підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що існує обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення, з метою створення гарантій для його виконання, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, враховуючи вимоги щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, WOLF7ACA65V616148, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, а також заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження зазначеного транспортного засобу. Суд також враховує, що такий засіб забезпечення позову не перешкодить власнику користуватися належним йому рухомим майном.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію CАО254856, рік випуску 2004, кузов WOLF7ACA65V616148, що належить ОСОБА_3 та заборонити його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали після її постановлення негайно надіслати заявникам.

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, вказана ухвала надсилається негайно після її виконання.

Копію ухвали для виконання надіслати Територіальному сервісному центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: