Ухвала суду № 66174192, 20.04.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/6171/14-ц

Провадження 2/200/132/17

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Скоріної Г.В., представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоров'я України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є наступне: «Встановити факт в діях директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 щодо ненадання належної повної відповіді на порушені питання в інформаційному запиті, який було надіслано поштою НПГО «Право на Захист» від 16.10.2013 року за вих. № 76 , як такі що не відповідають законодавчо-правовим актам вищої юридичної сили: ст. 3, 8, 9, 21, 24, 34, 40, 55, 64, 68 Конституції України та статей 3, 4, 14-16, 19, 20 Закону України «про доступ до публічної інформації»; зобов'язати відповідача по справі директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 з дня набрання чинності рішення в термін п'яти днів надати відповідь на порушені питання в інформаційному запиті НПГО «Право на Захист» від 16.10.2013 року за вих. № 76, відповідно до змісту викладених у запиті на адресу: АДРЕСА_1, 49100».

Представник позивача у судовому засіданні заявила про недовіру суду. Заяву не обґрунтовувала.

Представник департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради вважала, що підстави для відводу суду, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Представник третьої особи також вважала, що підстави для відводу суду відсутні.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з'явилася, письмових заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

Натомість, 19 квітня 2017 року надала письмову заяву про відвід судді Литвиненка І.Ю. Підставами для відводу вказала те, що суддя не може розглядати справу через «глибоке емоційне та негативне відношення до поновлення права позивача»; суддя нехтує законами України, що викликає у неї сумнів у його компетентності вирішити спір, у його об'єктивності та неупередженості з одночасним дотриманням ним присяги судді. Через розлад психічного здоров'я судді у сукупності з порушенням ним присяги судді, він не може брати участь у розгляді справи.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України, підстави для відводу судді є наступні: якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, донька, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, онук, онука, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді; якщо було порушено порядок визначення судді, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Обставиною для відводу судді ОСОБА_5. вважає упереджене ставлення до поновлення права позивача. Однак, жодного упередженого ставлення до представників позивачів з боку судді немає, а навпаки, є її, неодноразово усно та письмово висловлене у неприпустимій та образливій формі, ставлення до судді. Таким чином, передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді немає.

З цих підстав заява представника позивача ГО «ЗНГПО» ОСОБА_5 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ГО «ЗНГПО» ОСОБА_5 про відвід судді - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко