Ухвала суду № 66173210, 21.04.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1245/17

Провадження № 1-кп/461/222/17

УХВАЛА

21.04.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого суддіЗубачик Н.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

прокурора Олійник Х.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12016140000000938 від 25.10.2016 року за ч.2 ст.367 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львоваперебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Дане обвинувачення полягає у тому, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх службових обовязків, 30.05.2016 року під час виконання на полігоні (підніжжі полігону) робіт працівниками органів ДСНС України, відбувся зсув східного укосу Львівського міського полігону ТПВ, що розташований на землях Малехівської та Великогрибовицької сільських рад Жовківського району Львівської області, під завалами якого опинились та внаслідок цього у цей же день загинули троє працівників органів ДСНС, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також спричинено шкоду.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив суд направити обвинувальний акт до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності та передати матеріали даного кримінального провадження для обєднання з кримінальним провадженням №12016140240000884, яке перебуває на розгляді в Жовківському районному суді Львівської області.

Клопотання мотивовано тим, що оскільки склад кримінального правопорушення, встановлений у ч.2 ст.367 КК України, є матеріальним, то таке кримінальне правопорушення вважається вчиненим як закінчене з моменту настання тяжких наслідків. Такі суспільно-небезпечні наслідки кримінального правопорушення як пожежа, зсув укосу полігону твердих побутових відходів та загибель людей настали на території ЛКП «Збиранка», що знаходиться на території Жовківського району Львівської області. А тому кримінальне правопорушення слід вважати таким, що вчинене в межах територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти направлення справи до апеляційної інстанції для визначення підсудності з метою усунення протиріч щодо підсудності даного кримінального провадження. Щодо обєднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження заперечила.

Захисники у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що дане кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м.Львова, відтак підстав для задоволення клопотання представника потерпілих немає.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав доводи захисників, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілих підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно дост.32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом правопорушення.

У провадженніГалицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 12016140000000938 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Оскільки склад кримінального правопорушення, встановлений у ч.2 ст.367 КК України, є матеріальним, то таке кримінальне правопорушення вважається вчиненим як закінчене з моменту настання тяжких наслідків.

Суспільно-небезпечні наслідки кримінального правопорушення у вигляді загоряння полігону твердих побутових відходів, зсуву його укосу та загибелі людей настали за місцем здійснення діяльності ЛКП «Збиранка» на території Львівського міського полігону ТПВ, що розташований на землях Малехівської та Великогрибовицької сільських рад Жовківського району Львівської області. А тому кримінальне правопорушення необхідно вважати таким, що вчинене в межах територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області.

Вказана позиція відповідає судовій практиці щодо злочинів з матеріальним складом, про що, зокрема, свідчить ухвала Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2014 року в справі №11п/796/88/2014.

Згідно ч.1 ст.34КПК Українидо початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених уст.2 КПК України єзабезпечення повного судового розгляду.

Оскільки, виходячи з положеньКПК України, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про направлення того чи іншого кримінального провадження на розгляд іншого суду. Згідно з ч.2ст.34 КПК Українитаке право належить колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілих в частині направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про визначення підсудності підлягає до задоволення.

Щодо вимоги представника потерпілих про направлення даного кримінального провадження до Жовківського районного суду Львівської області для обєднання з кримінальним провадженням №12016140240000884, суд зазначає наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Галицькому районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження № 12016140000000938 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У Жовківському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12016140240000884 щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.236 та ч.2 ст.367 КК України.

Суд зазначає, що дані кримінальні провадження не взаємоповязані між собою з огляду на наступне.

ОСОБА_2 (провадження № 12016140000000938), ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (провадження № 12016140240000884) обвинувачуються у різних кримінальних провадженнях, дані обвинувачені мають різні службові повноваження.

Так, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що вони не повідомляли ОСОБА_2 як керівнику структурного підрозділу Львівської міської ради, у віданні якого перебуває ЛКП «Збиранка», про існуючі на полігоні ТПВ ЛКП «Збиранка» проблеми, які й призвели до пожежі та загибелі працівників ДСНС.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він достеменно знав про існуючі на полігоні ТПВ ЛКП «Збиранка» проблеми і без повідомлень від ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, проте допустив бездіяльність і не виконав свої службові обов'язки, що призвело до настання вищевказаних суспільно-небезпечних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали кримінальних проваджень №12016140000000938 та №12016140240000884 не можуть бути об'єднані в одне провадження, оскільки зазначені вище особи обвинуваться у різних кримінальних правопорушеннях, працюють у різних установах та мають різні повноваження.

Відтак, суд вважає, що у задоволенні вимоги представника потерпілих щодо обєднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілих підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 задоволити частково.

Направити подання та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016140000000938 від 25.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК Українидо Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про визначення підсудності.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.