Ухвала суду № 66173208, 31.03.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/12/17

Провадження № 1-кс/461/88/17

У Х В А Л А

31.03.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі :

слідчого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1, в інтересах власника майна ТзОВ «Альфатеррабуд», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування покликається на те, що органом досудового розслідування, всупереч вимогам чинного законодавства, з порушенням норм процесуального та матеріального права, накладено арешт на належне ТзОВ «Альфатеррабуд»обєкт незавершеного будівництва на вул. Снопківській 18А у м. Львові. Накладення арешту порушує законні права власника та третіх осіб, просить суд скасувати арешт та заборону ТОВ «Альфатеррабуд» відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати об'єкт незавершеного будівництва на вул. Снопківській 18А в м. Львові, проводити будь-які будівельні та інші роботи, пов'язані з реконструкцією чи будівництвом зазначеного об'єкту.

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю, дав пояснення аналогічні, викладеним у мотивах клопотання. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в останнє судове засідання не зявилась хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у її відсутності суду не подала. В попередньому засіданні проти задоволення клопотання заперечилапокликаючись на законність накладеного арешту. Просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2016 року у справі № 461/11939/14-к, задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно. Ухвалою суду накладено арешт та заборонено ТзОВ «Альфатеррабуд» ЄДРПОУ 40421369 відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати об'єкт незавершеного будівництва на вул. Снопківській, 18а в м.Львові, в тому числі проводити будь-які будівельні та інші роботи пов'язані з реконструкцією чи будівництвом зазначеного об'єкту.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд знаходить, що на даний час правові підстави для накладення арешту на зазначене нежитлове приміщення відсутні, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ТзОВ «Альфатеррабуд» є законним власником нерухомого майна, не має статусу підозрюваного, є особою, яка в силу закону, не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, відносно даної особи не доведено вину у неправомірному заволодінні майном, тому до майна таких осіб не може бути прийнято ухвалу про його арешт, а вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, не відповідає, на даний час, нормам чинного закону.

Суду, у даному провадженні, не наведено ризиків, які можуть свідчити про необхідність збереження арешту майна в порядку забезпечення кримінального провадження.

Згідно зіст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, згідно ст.98 КПК України речовими доказами є, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Разом з тим будь-яких підтверджень того, що нежитлове приміщення є речовими доказами, у матеріалах кримінального провадження немає. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276- 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Із матеріалів клопотання та матеріалів, долучених прокурором під час судового розгляду, вбачається, що обєкт незавершеного будівництва на вул. Снопківській, 18а не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Обєкт незавершеного будівництва, на даний час набув статусу завершеного будівництва, будинок на вул. Снопківській, 18 а в м.Львові зданий в експлуатацію, зареєстровано право власності, а тому тривалість досудового розслідування у понадрозумні строки порушує законні права та інтереси власника.

Разом з тим, суд вважає можливим розгляд спірних правовідносин у порядку цивільного чи господарського судочинства, можливість якого у зацікавлених сторін зберігається у даний час, і яким учасники вказаних правовідносин скористалися. Встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 року у справі № 914/2209/16, у задоволенні заяви прокурора від 22.09.2016 рокупро вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Альфатеррабуд» та іншим особам вчиняти дії щодо розпоряджання нерухомим майном, правами на нього, зокрема, відчуження, передачі в користування та володіння, обтяження відносно майна, відмовлено.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим продовження обмеження законних прав та інтересів власника щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном щодо якого не існує підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2016 року, щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» ЄДРПОУ 40421369 відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати об'єкт незавершеного будівництва на вул. Снопківській, 18а в м.Львові, в тому числі проводити будь-які будівельні та інші роботи пов'язані з реконструкцією чи будівництвом вищезазначеного об'єкту.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Р.Юрків