Ухвала суду № 66173178, 12.04.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2416/14-ц

Пр. № 2-п/336/8/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі законного представника - ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2014 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі законного представника - ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виселення.

Зазначене рішення ухвалене при заочному розгляді справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони з поважних причин не була присутніми у судовому засіданні, так як не отримували судових повісток, а про існування рішення суду дізналися під час виконання виконавчих дій, копії рішення отримали 7 грудня 2016 року, і вже 21 грудня 2016 року подали до суду цю заяву. Крім того, заява містить доводи про те, що судом не враховано істотні для вирішення справи обставини, а саме: ОСОБА_1 належить лише ? частина іпотечної квартири, тому вона мала право передавати в іпотеку лише належну їй частку; в житлі в теперішній час мешкає малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зявилася на світ після винесення рішення, тому в оскаржуємому рішенні не вирішені її права; рішення про виселення малолітніх осіб винесено без участі органу опіки та піклування, що є грубим порушенням їхнього права на захист; судом не враховано збіг тяжких обставин, які зумовили утворення заборгованості позичальника ОСОБА_1 Зазначені обставини, на думку відповідачів, у сукупності є підставою для скасування заочного рішення суду, про що вони і просять у заяві.

В судове засідання 12 січня 2017 року і 23 лютого 2017 року належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви відповідачі не зявилися, надавши заяви з проханням відкласти судовий розгляд через зайнятість їхнього представника в іншому судовому процесі та у звязку з їхнім відїздом до іншого населеного пункту.

В судові засідання 12 квітня 2017 року відповідачі, які повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, не зявилися з невідомих причин, при цьому відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення розгляду заяви через його незадовільне самопочуття.

Представник позивача і третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції в Запорізькій області - надали суду заяви, які містять прохання про вирішення питання без їхньої участі, а також залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення через її необгрунтованість.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про проведення судового засідання, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Наведені обставини в силу ст. 231 ЦПК України є підставою для вирішення заяви у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

В силу ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, лише сукупність зазначених обставин може зумовити скасування заочного рішення.

За змістом ст. 74, 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх місця проживання.

Як випливає з матеріалів справи (а. с. 63), розгляд справи 29 квітня 2014 року не відбувся через неявку відповідачів. Повістки, адресовані відповідачам за зареєстрованим місцем їхнього проживання, що підтверджує інформація адресно-довідкового підрозділу (а. с. 70-73), повернулися до суду з відміткою, що адресати за вказаною адресою не проживають.

Кореспонденція з повістками про судове засідання 29 травня 2014 року повернулася до суду в нерозпечатаних конвертах з відміткою установи пошти того ж самого змісту про непроживання осіб за зазначеною адресою (а. с. 77-81).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних (постановляє заочне рішення).

У звязку з викладеним суд вважає, що дві неявки поспіль в судові засідання відповідачів, повідомлених, як зазначено, у законному порядку, від яких не надійшло заяви про вирішення спору за їхньої відсутності, є підставою для вирішення справи при заочному судовому розгляді.

Підсумовуючи наведені міркування, суд не може констатувати наявність однієї із складових, сукупність яких є підставою для скасування заочного рішення, а саме: поважності причини неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення про них (причини) суду.

Щодо другої складової - наявності фактичних даних, які не враховані судом, суд вважає, що твердження позивача в заяві про перегляд заочного рішення суду містять лише заперечення проти позову, які відповідач за бажання міг направити суду протягом розгляду справи, не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в розумінні ст. 232 ЦПК України і могли б вплинуть на зміст рішення суду.

За згаданих обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачі не довели жодної з обставин, лише сукупність яких відповідно до закону є підставою для скасування заочного рішення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає за необхідне розяснити відповідачам право на подання апеляційної скарги на заочне рішення у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі законного представника - ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виселення залишити без задоволення.

Розяснити відповідачам ОСОБА_1М, ОСОБА_2 право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Щаслива