Ухвала суду № 66172657, 25.04.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/1289/17

Провадження №1-кп/235/355/17

УХВАЛА

про повернення обвинувального акту

25 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Бородавки К.П.

при секретарі Григорєвій С.В.

за участю прокурора Гусейнова Е.Г.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Покровськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051670000001, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Красноармійської місцевої прокуратури надійшло дане кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 20.03.2017 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК та підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Думку прокурора підтримала представник Родинської місцевої ради ОСОБА_1, заявивши, окрім іншого, клопотання про залучення до даного кримінального провадження цивільного позову про стягнення зі ОСОБА_3 на користь Родинської міської ради Донецької області матеріальної шкоди в розмірі 63923,55 гривень.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 заявив клопотання про те, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути призначено, оскільки обвинувальний акт складений з порушенням вимог КПК України, зокрема ст.291 КПК України, адже обвинувачення є неконкретним та незрозумілим, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд зазначає наступне.

За змістом вимог ст.314 КПК України суд, зокрема, вирішує питання про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальним актом є процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, а також яке має відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт поряд з іншими відомостями має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується: - в здійсненні службового підроблення офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; та - в заволодінні чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

При цьому, фактичні обставини кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КПК України щодо укладення 21 серпня 2015 року між КП «Родинська житлова управляюча компанія» (ЄДРПОУ 39262157) в особі директора ОСОБА_4 та ПП «Домінант-сервіс» (ЄДРПОУ 35457641) в особі директора ОСОБА_3 та виконання договору підряду № 28, предметом якого є роботи з капітального ремонту мякої покрівлі будинку № 10 по вул. Пушкіна в м. Родинське Донецької області, є ідентичними фактичним обставинам кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України, тобто дублюються.

В обвинувальному акті зазначено, що «ОСОБА_3, будучи посадовою особою та достовірно знаючи, що приховані роботи, які вказані в актах на закриття прихованих робіт не виконувались, з метою привласнення бюджетних грошових коштів, умисно, внесла завідомо неправдиві відомості про їх виконання до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року форми кБ-2в щодо капітального ремонту мякої покрівлі будинку № 10 по вул. Пушкіна в м. Родинське Донецької області, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми кБ-3 за вересень 2015 року на капітальний ремонт мякої покрівлі будинку № 10 по вул. Пушкіна в м.Родинське Донецької області, завищивши вартість робіт на суму 63 923,55 гривень.

У подальшому, згідно платіжного доручення № 24 від 28 серпня 2015 року КП «РЖУК», 31.08.2015 було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Домінант-сервіс» (ЄДРПОУ 35457641) №26000300258916, відкритий в Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, грошові кошти в сумі 195 828,65 гривень за виконання робіт з капітального ремонту мякої покрівлі будинку № 10 по вул. Пушкіна в м. Родинське Донецької області відповідно до договору підряду № 28 від 21.08.2015, довідки про вартість виконаних робіт форми кБ-3, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року форми кБ-2в.

Згідно платіжного доручення №25 від 24 вересня 2015 року КП «РЖУК», 25.09.2015 було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Домінант-сервіс» (ЄДРПОУ 35457641) №26000300258916, відкритий в Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, грошові кошти в сумі 59 154,35 гривень за виконання робіт з капітального ремонту мякої покрівлі будинку № 10 по вул. Пушкіна в м. Родинське Донецької області відповідно до договору підряду № 28 від 21.08.2015, довідки про вартість виконаних робіт форми кБ-3, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року форми кБ-2в.

Тим самим, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливою метою, привласнила бюджетні грошові кошти в розмірі 63 923,55 гривень».

Здійснивши аналіз наведеного в обвинувальному акті, суд доходить до висновку, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України є неконкретним, слідчим не виписана обєктивна сторона злочинів, адже не зазначено:

- які ж саме приховані роботи, що вказані в актах на закриття прихованих робіт, не були виконані; - в яких саме актах на закриття прихованих робіт такі роботи були вказані; - які саме приховані роботи обвинувачена внесла до акту №1 приймання виконання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року форми кБ-2в щодо капітального ремонту мякої покрівлі зазначеного будинку; - яким чином, коли саме (дата, час, місце)та в якому вигляді (готівкова чи безготівкова форма) обвинувачена заволоділа/привласнила коштами в розмірі 63923,55 гривень на свою користь, тобто конкретні умисні дії, вчинені обвинуваченою, які пов'язані із привласненням/заволодінням бюджетними грошовими коштами, не зазначені та не описані.

Окрім того, суд зауважує, що в ч.2 ст.191 КК України передбачено три способи обернення чужого майна на свою користь: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_3 не дозволяє дійти висновку, який саме спосіб обернення бюджетних коштів на свою користь ставиться в провину обвинуваченій органом досудового розслідування, адже при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України слідчим зазначено, що «ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливою метою, привласнила бюджетні грошові кошти в розмірі 63 923,55 гривень», а при правовій кваліфікації кримінального правопорушення за вказаною статтею слідчим зазначається, що «ОСОБА_3, обвинувачується в заволодінні чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України».

Між тим, вищенаведені дані/відомості є важливим аспектом при обґрунтуванні правової кваліфікації дій, що інкримінуються ОСОБА_3, а їх відсутність позбавляє останню здійснювати належний захист від предявленого обвинувачення.

Суд наголошує, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, а також з приписами п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Отже, неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.2 ст.191 КПК України, які підлягають доказуванню, нелогічного та неконкретного обвинувачення без врахування об'єктивно встановлених обставин, порушує право обвинуваченого на захист та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження, про що констатується і в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року та у справі «Камасінскі проти Австрії» від 19.12.1989 (п. 79).

Положеннями ч.5 ст.9 КПК України визначено, що Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також суд зауважує, що викладення формулювання обвинувачення не може замінити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки за змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України виклад фактичних обставин справи в обвинувальному акті має бути викладено незалежно від викладеного в ньому формулювання обвинувачення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Наведені недоліки обвинувального акту позбавляють суд можливості призначити кримінальне провадження до розгляду, відтак, він має бути повернутий прокурору, що узгоджується з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, який надає таке право суду у підготовчому судовому засіданні.

Також суд звертає увагу на наступне:

- при прийнятті даного рішення суд не досліджував жодного доказу, а тому не вдався до оцінки доказів, їх належності чи допустимості;

- суд не давав оцінку обставинам кримінального правопорушення, а лише зазначив на відсутність обовязкових даних у формулюванні обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті;

- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який не містить повних фактичних обставин правопорушення та обовязкових даних в формулюванні обвинувачення означало б призвести до порушення права на захист обвинуваченого і до можливого скасування вищою інстанцією судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи судом, з підстав порушення права на захист;

- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який не містить повних фактичних обставин правопорушення та обовязкових даних в формулюванні обвинувачення, розраховуючи на зміну обвинувачення прокурором в майбутньому, суд не може, так як, по-перше: зміна обвинувачення це право, а не обовязок прокурора, а по-друге: вказані недоліки не можуть бути виправлені під час судового розгляду в порядку ст.338 КПК України шляхом зміни обвинувачення в суді, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Щодо клопотання представника Родинської міської ради Донецької області ОСОБА_1 про долучення до кримінального провадження цивільного позову, суд вважає його такими, що не підлягає розгляду, оскільки обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням повертається прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України та питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, судом не вирішуються.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051670000001, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Клопотання представника Родинської міської ради Донецької області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя К.П. Бородавка