Ухвала суду № 66171386, 24.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.04.2017 Справа № 904/9765/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 по справі № 904/9765/16 (головуюча суддя Мельниченко І.Ф., судді: Панна С.П., Євстигнеєва Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»,

м. Камянське, Дніпропетровської області

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», м. Камянське, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ

про стягнення заборгованості у суму 218107,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» 801747,90 грн. штрафу, 12026,22 грн. судового збору.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» 3815,23 грн. річних, 19816,58 грн. пені, 354,48 грн. судового збору.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач за первісним позовом 19.04.2017 в порядку ч. 2 ст. 91 ГПК України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, а також скасувати рішення господарського суду в частині задоволення вимог за первісним позовом і постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог за первісним позовом у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції оголошено 13.03.2017, а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 20.03.2017. Тобто кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 30.03.2017. Між тим, апелянт звернувся з апеляційною скаргою через місцевий господарський суд лише 19.04.2017.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно п. 4 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування поважності причин пропуску апелянт в апеляційній скарзі посилається на наступні обставини:

- відповідачем було подано до суду заяву про видачу повного тексту рішення суду, але станом на момент подання апеляційної скарги повний текст рішення відповідачем так і не отримано;

- про складання повного тексту рішення суду відповідачу стало відомо після отримання ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача;

- після отримання ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем було віднайдено в Єдиному реєстрі судових рішень повний текст рішення суду першої інстанції від 13.03.2017, після чого відповідачу стали відомими мотиви задоволення судом першої інстанції первісного позову;

- відсутність у відповідача повного тексту рішення суду першої інстанції унеможливило подання обґрунтованої апеляційної скарги на рішення суду.

Наведені апелянтом причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що представник відповідача був присутнім в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області 13.03.2017, отже був обізнаним з результатами розгляду справи місцевим господарським судом і маючи на меті оскарження вищезазначеного рішення, повинен був вжити заходів для своєчасного отримання рішення та звернення до суду з апеляційною скаргою.

Норми ГПК України не передбачають обовязку суду надсилати сторонам, представники яких приймали участь у судовому засіданні повного рішення.

Матеріали справи містять заяву відповідача від 21.03.2017 про видачу повного тексту рішення суду. При цьому, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді (ст. 87 ГПК України).

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про вжиття ним заходів щодо своєчасного отримання рішення суду, а тому слід вважати, що відповідач за ним просто не з'явився.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. Тому пропуск строку на оскарження рішення суду пов'язаний не з об'єктивними обставинами, а суто суб'єктивними причинами.

Аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України (ухвала від 06.06.2013 р. по справі № 5011-32/16240-2012 та в постанові від 01.04.2014 р. по справі № 6/5005/9408/2012)

За наведених обставин, в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Трейд Коммодіті» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 по даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 86, п. 4 ч. 1 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 по справі № 904/9765/16 повернути.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи всього на 8 аркушах, у тому числі платіжні доручення № 3719 від 19.04.2017 та № 3753 від 24.04.2017.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_1