Ухвала суду № 66171271, 11.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№2-а/760/1435/17

№760/6628/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без руху/

11 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бугрима Євгена Дмитровича, Інспектора Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Подоліникової Анастасії Сергіївни про визнання дій щодо звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протизаконними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню, визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження протизаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Інспектора Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Подоліникової Анастасії Сергіївни, що полягають у звернення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №307246 від 17.01.2017 до виконання - протизаконними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №307246 від 17.01.2017 - такою, що не підлягає виконанню; визнати дії Головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бугрима Євгена Дмитровича, що полягають у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №307246 від 17.01.2017 - протизаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2017 №53667575 - скасувати.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

В порушення імперативних вимог ч. 3 ст. 181 КАС України позивачем вказаний у якості відповідача - головний державний виконавець Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бугрима Є.Д., а не відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», зі змінами та доповненнями, позовні заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір». За подання таких позовних заяв судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подання до адміністративного суду адміністративного позову із вимогами немайнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 грн. Відтак позивачу належить сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.3 ст.106 КАС України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що одним із додатків вказаних в адміністративному позові зазначена квитанція про сплату судового збору. Однак, під час розкриття конверту в якому був направлений адміністративний позов працівниками канцелярії було виявлена відсутність вказаної квитанції і складено відповідний акт.

Позивач звертаючись з вимогою про визнання дій інспектора поліції незаконними щодо звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання не надав будь-яких доказів здійснення такого звернення саме безпосередньо інспектором поліції. А тому, враховуючи імперативність вимог ст.. 106 КАС України які є обов?язковими як для позивача так і для суду, позивачу необхідно надати правове обґрунтування підстав звернення з такою вимогою саме до інспектора патрульної поліції або визначитись з особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд акцентує увагу позивача на положеннях п.3 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки з матеріалів справи вбачається, і на чому наголошує сам позивач, в провадженні Солом?янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Подоліникової А.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з формулювання позовної вимоги яка міститься в другій частині п.1 та положень ст..155 КАС України, позивачу необхідно або привести свої позовні вимоги у відповідність до вимог чинного законодавства або обґрунтувати підстави такого звернення.

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 106 КАС України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 181 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бугрима Євгена Дмитровича, Інспектора Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Подоліникової Анастасії Сергіївни про визнання дій щодо звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протизаконними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню, визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження протизаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С.Кицюк