Ухвала суду № 66171224, 18.04.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/10/17

Справа № 754/5855/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено.

12.12.2016 року представник відповідач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.11.2016 року, посилаючись на те, що представник відповідача не отримував судових повісток про виклик в судове засідання, а тому не мав можливість скористатися передбаченими діючим законодавством правами та здійснювати захист прав й інтересів ОСОБА_1 Крім того, представник відповідача вказує, що відповідач жодних договорів з позивачем не укладала і у зв'язку з чим є необхідність в проведенні відповідної експертизи. На підставі викладеного представник відповідача вимушений звернутися до суду з даною заявою, оскільки вищевказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2В та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення в яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 21.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи (рекомендовані повідомлення на 06.10.2016 року о 10 год. 00 хв. (а.с.101), на 21.11.2016 року об 11 год. 00 хв. (а.с. 116, 118)). Тобто, будучи належним чином, завчасно повідомлені про день та час розгляду справи відповідачі без поважних причин не прибули в судові засідання та не повідомили суд про неможливість явки в судове засідання.

Окрім того, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1, зловживаючи своїми процесуальними правами, подав дві апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження по справі, чим навмисно перешкоджав розгляду справи. 16.08.2016 року Апеляційним судом міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року - залишено без змін. 12.10.2016 року Апеляційним судом міста Києва було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_1, у зв'язку з відхиленням апеляційної скарги Апеляційним судом міста Києва 16.08.2016 року.

Також, представник відповідача вказує, що відповідач ОСОБА_1 жодних договорів з позивачем не укладала і у зв'язку з чим є необхідність в проведенні відповідної експертизи, але при цьому не зазначає причини, з яких відповідачем не було подано письмові докази в судових засіданнях, про які було достовірно відомо ОСОБА_1 Крім того, при поданні заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача не надав ніяких доказів і не зробив ніяких посилань на них в заяві про перегляд, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи або підтверджували твердження представника відповідача про не укладення ОСОБА_1 договорів з ПАТ «Укрсоцбанк».

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що представник відповідача та відповідач ОСОБА_1 не надали доказів поважності причин неявки в судове засідання, крім того, сторона відповідача не надала жодного належного та допустимого доказу, який міг би вплинути на прийняте рішення судом, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Суддя: