Ухвала суду № 66170874, 25.04.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/8/2017

Справа № 537/114/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, де просить ухвалити рішення, яким обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зобовязань, покладених на неї згідно виконавчих листів №2-2250 від 08 грудня 2009 року, №2-1001/2009 від 14 квітня 2015 року.

Необхідність тимчасового обмеження права виїзду за межі України державний виконавець мотивував тим, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №42252835 з примусового виконання виконавчих листів №2-2250 від 08 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 512472 грн. 86 коп., виконавче провадження по якому відкрито 14 серпня 2013 року, та №2-1001/2009 від 14 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 43033 грн. 58 коп. на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», виконавче провадження відкрито 23 квітня 2015 року. Державний виконавець зазначає, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться відомості про винесення 05 червня 2008 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, накладено арешт на майно. Згідно відповіді через електронну мережу ЄДРВП до Державної податкової інспекції та Пенсійного фонду України, боржник ніде не значиться. Згідно відповіді з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, боржник ніде не значиться. Згідно відповіді Територіального сервісного центру 5243, за боржником зареєстрований транспортний засіб, який з 15 червня 2015 року знаходиться в розшуку. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 документувалася паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Державний виконавець вказує, що боржником рішення суду не виконується, заборгованість не сплачується. Таким чином державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Боржник, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі та зазначила, що проти задоволення подання державного виконавця заперечує в повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ «Укрсиббанк», в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Суд, ретельно дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

08 грудня 2009 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №2-2250/2009 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, в солідарному порядку на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 510652 грн. 86 коп., судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного виконавчого листа 14 серпня 2013 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову ВП № 39326922 про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, 14 квітня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №2-1001/2009 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором з урахуванням пені та процентів в розмірі 42577 грн. 79 коп., судового збору в розмірі 425 грн. 78 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

23 квітня 2015 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову ВП № 47301568 про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів подання, у звязку із невиконанням ОСОБА_2 своїх обовязків щодо виконання рішення суду державними виконавцями здійснювалися заходи щодо примусового його виконання.

Так, 15 червня 2015 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6 були винесено постанову про розшук майна боржника №47301568, а саме автомобіля Renault Magnum AE 430, 1998 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля Trailor SYY3BX, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2

З акту державного виконавця від 08 листопада 2016 року вбачається, що при виході за адресою: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника, потрапити до житла не вдалось, залишено виклик.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №74687435 від 02 грудня 2016 року, відомості про право власності на майно, зареєстроване за ОСОБА_2, відсутні.

Згідно із відповіді Державної податкової служби України №1021187853 від 15 листопада 2016 року, інформація щодо сум доходу та нарахованого/сплаченого податку відносно ОСОБА_2 відсутня.

З відповіді №109669978 від 02 вересня 2016 року Пенсійного фонду України вбачається, що інформації про місце роботи ОСОБА_2 не знайдено.

З відповіді №1019668621 від 02 вересня 2016 року Пенсійного фонду України вбачається, що інформації щодо отримання пенсії ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно відповіді №1021196720 Державної податкової служби України від 15 листопада 2016 року, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах на імя ОСОБА_2 відсутня.

З відповіді Державної міграційної служби України в Полтавській області за вих..№32/19139 від 19 жовтня 2016 року вбачається що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документувалася паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії РО №334595 від 26 квітня 2006 року.

Частиною 1 статті 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України передбачена можливість вирішення судом питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи.

Так, згідно із вказаною статтею, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

При цьому, згідно із частиною 4 статті 313 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно із пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999року, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» №3857-XII від 21 січня 1994 року, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну. На громадян України, які звернулися з клопотанням про виїзд з України, поширюються усі положення чинного законодавства, вони користуються всіма правами і несуть встановлені законом обов'язки. За громадянами України зберігаються на її території майно, кошти,

цінні папери та інші цінності, що належать їм на праві приватної власності. Будь-яке обмеження їх громадянських, політичних, соціальних, економічних та інших прав не допускається.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт, від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).

Так, державним виконавцем будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржником, ОСОБА_2, від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду, доведення якого є обовязковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, не надано.

З наданих державним виконавцем документів, а саме відповідь Державної податкової служби України №1021187853 від 15 листопада 2016 року; відповідь №109669978 від 02 вересня 2016 року Пенсійного фонду України; відповідь №1019668621 від 02 вересня 2016 року Пенсійного фонду України; відповідь №1021196720 Державної податкової служби України від 15 листопада 2016 року; відповідь Державної міграційної служби України в Полтавській області за вих..№32/19139 від 19 жовтня 2016 року;% інформаційна довідка №74687435 від 02 грудня 2016 року; акт державного виконавця від 08 листопада 2016 року, вбачається лише факт невиконання боржником своїх обовязків щодо сплати суми боргу, та факт проведення виконавчих дій згідно із відкритим виконавчим провадженням.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 10 Цивільно-процесуального кодексу України, задоволення подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Однак із вказаних документів неможливо встановити факт навмисного, свідомого ухилення боржника, ОСОБА_2, від виконання судового рішення, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосування якого може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого статтею 33 Конституції України та статтею 313 Цивільного кодексу України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобовязання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, а ухилення боржника від виконання обовязку підлягає доведенню.

Окрім того, відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в узагальненні «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

За таких обставин суд приходить до висновку, що наведені у поданні державним виконавцем обставини та додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника, ОСОБА_2, від виконання судових рішень, а тому правові підстави для встановлення щодо неї тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, відтак подання є безпідставним та необґрунтованим, у звязку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 10, 57, 209, 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999року, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» №3857-XII від 21 січня 1994 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д. О. Зоріна