Ухвала суду № 66170609, 24.02.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1055/17

Провадження № 2/369/1539/17

УХВАЛА

Іменем України

24.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ПАТ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з цим позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив вжити заходи по забезпеченню позову, та накласти арешт на ? частину власності домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Партизанська, буд. 35, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та переєстрацію, здійснювати відчудження.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача у розмірі 70713, 99 гривні, оскільки вона у порушення вимог ст.ст.526,527,530 ЦК Українита умов кредитного договору зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Тому, на думку ПАТ КБ «Приватбанк», невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй позовній заяві позивачем не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначені та необгрунтовані ті обставини, які, на думку позивача, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Єдиною причиною для забезпечення позову позивачем вказано невиконання відповідачем умов кредитного договору та норм ст.ст.526,527,530 ЦК України, окрім того вказані вимоги є не співмірними із заявленими позивачем вимогами. З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає. У заяві ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову не обґрунтована його необхідність та доцільність застосування саме цього виду забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.