Вирок № 66169956, 25.04.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1892/17

Провадження №1-кп/639/274/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Крбеян К.О.,

прокурора - Жили Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12016220500003057 від 29.12.2016 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-15.11.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт (покарання відбуте повністю),

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 27.12.2016 року приблизно об 18 годині знаходився в районі розташування терміналу маршрутних автобусів за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155.

Саме в той час ОСОБА_1 помітив раніше невідому йому ОСОБА_2, у якої із кишені куртки виднівся мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2», і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету незаконної наживи, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно дістав рукою із кишені куртки потерпілої її мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння вказаним майном потерпілої.

Після цього, ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2200 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №3400 від 17.03.2017 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 надав показання,що він знаходився на автобусному терміналі поблизу ст.м. «Холодна гора», де побачив раніше йому не знайому жінку. В цей час побачив, що у жінки із карману куртки виглядає мобільний телефон. Після цього таємно викрав зазначений мобільний телефон та здав його в магазин мобільних аксесуарів, за що отримав грошові кошти 650 чи 700 гривень.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просить обрати обвинуваченому покарання не пов'язане із позбавлення волі, у зв'язку з чим відповідно до ст.325 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 по кримінальному провадженню не заявлено.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню експертизу на суму 990,00 грн. (дев'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2 як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило