Постанова № 66169773, 19.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/8018/16-п Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.

Провадження № 33/790/268/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 10січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Кременець Тернопільської області,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

В судовій постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002769 від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 10 листопада 2016 року приблизно о 10.04 год. на 471 км. а/ш Київ-Харків-Довжанський надавав послуги з перевезення вантажу згідно видаткової накладної № РН 3323 від 09.11.2016 року транспортним засобом марки DAF д/н. ВО 9456 ВА без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порушено ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що судова постанова є немотивованою, незаконною, її зміст не відповідає дійсності, а також розгляд справи проведений без його участі.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав лише 1 лютого 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП регламентує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подавати зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

В протоколі під розпис ОСОБА_1 розясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України право адміністративні правопорушення, а права передбачені ст. 256 КУпАП розясненні не були.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1 хоча і підписаний ним власноручно, однак не містить його пояснень та в ньому не зазначено чи було запропоновано ОСОБА_1 надати зауваження щодо змісту протоколу.

Це свідчить про допущені порушення процесуальних прав ОСОБА_1С під час складення протоколу, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Крім того, мотивуючи винність ОСОБА_1 суд першої інстанції хоча і послався на те, що останній перевозив «обємний та цінний вантаж» за відсутності оформленої відповідно до чинного законодавства ліцензії, однак апеляційна інстанція вважає, що це не є доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення на це немає посилань,

Між тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Крім протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 та його заперечень проти цього, наданих суду першої інстанції, інших доказів матеріали справи по суті не містять.

Також, матеріалами справи не спростовується, а тому заслуговує на увагу довід апелянта, щодо позбавлення його можливості надати пояснення на місці його зупинки особою, яка складала протокол.

Зміст поясненя ОСОБА_1 які суд не прийняв до уваги, належним чином не розкритий та не проаналізований, належна оцінка йому не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи наведене та суттєве порушення процесуальних прав ОСОБА_1 апеляційний суд вбачає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а згідно чинного законодавства усі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Тому, постанова судді Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Тому, керуючись, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2