Ухвала суду № 66169748, 24.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/3402/17 Головуючий 1-ої інстанції Константинов Д.С.

Справа 626/1079/16-ц Доповідач Довгаль А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

25.11.2016року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 25.07.2016року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням цього ж суду від 23.03.2017року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На це рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Так, на а.с.77 знаходиться ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 25.07.2016року, про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначення її до розгляду, яка не підписана суддею.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Красноградського районного суду Харківської області для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя