Ухвала суду № 66169593, 25.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №644/5093/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.

Провадження № 22-ц/790/2707/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів і визнання кредитного договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2017 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та несплати судового збору.

24 березня 2017 року ОСОБА_3 отримано копію ухвали та на виконання ухвали суду апелянт звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначають, що ОСОБА_2 є споживачем і на неї розповсюджується дія цього Закону.

Між тим, з урахуванням розяснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Посилання апелянтів, що скарга не повинна оплачуватися судовим збором- безпідставне, оскільки від сплати судового збору згідно вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняються споживачі тільки як позивачі при предявленні позову про захист їх порушених прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги, тобто рішення суду оскаржується й стосовно позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15352 грн. 18 коп., де ОСОБА_2 є відповідачем.

За таких обставин підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачаю.

Сума судового збору визначена саме з позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; судовий збір за рішення в частині позову ОСОБА_2 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2017 року відмовити.

ОСОБА_2 має право протягом 5(пяти) днів з часу отримання копії цієї ухвали надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1515 грн. 80 коп.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя