Ухвала суду № 66167787, 25.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/3239/15-ц Провадження № 22-ц/772/1328/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 19Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4 оскаржує апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Оспорюваним рішенням позовні вимоги задоволено повністю, проте судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином суд першої інстанції не виконав вимоги ч.1 ст.88, п.6 ч.1 ст.214, п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Окрім того, відповідно до п.22.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Інструкція), у разі надходження до суду першої інстанції апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами така скарга підшивається до матеріалів справи, після чого справа надсилається до апеляційного суду. Копії апеляційних скарг разом і з доданими до них копіями письмових матеріалів вкладаються у справу без підшивання.

Проте вказана вимога Інструкції була грубо проігнорована Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, а апеляційна скарга разом з доданими до неї документами не була підшита до матеріалів справи.

Окремо слід зазначити, що п.23.2 Інструкції стосується проходженню цивільних справ у суді апеляційної інстанції, а тому не використовується в суді першій інстанції та не позбавляє останніх обовязку виконувати положення п.22.2 Інструкції та підшивати апеляційні скарги, разом з додатками, до матеріалів справи.

За таких обставин справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення у пятнадцятиденний термін з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: __ ОСОБА_5