Ухвала суду № 66166745, 30.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1616/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Литвинова І.В.

Категорія: ст. 399 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя-доповідач Апеляційного суду м. Києва Глиняний В.П.., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Хоменко Д.М., погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області Калюс О. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016110040000848.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Абрамова І.В. подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року скасувати як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 393 КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно, має право оскаржити до суду апеляційної інстанції власник майна або його законний представник, потерпілий або законний представник у частині, що стосується інтересів потерпілого в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Як вбачається з матеріалів провадження (а.с. 22) постановою старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Вовнюком О. потерпілим у кримінальному провадженні визнано директора ТОВ «Зелене Шаторо» ОСОБА_7

Згідно ст. 58 КПК України представником потерпілого, цивільним представником може бути уповноважена законом або установчими документами за довіреністю, а також особа яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_3 подаючи апеляційну скаргу не надала документів, які підтверджують її повноваження у кримінальному провадженні, подана апеляційна скарга не може бути розглянута з тих підстав, що вона подана не уповноваженою на те особою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За вищенаведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року необхідно повернути особі що її подала, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу в даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 399, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, якою залишено без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Хоменко Д.М. погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Калюс О. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016110040000848 визнати, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу в даному провадженні та повернути особі, тобто ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Глиняний В.П.