Ухвала суду № 66166744, 28.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленик І.Г., Масенка Д.Є.

при секретарі Радик С.А.

за участі прокурора Мазур О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника УльяноваО.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ульянова О.В. що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції в м. Києві Левкова В.А. та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 квітня 2017 року, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, данні що характеризують особу підозрюваного, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, доведеність та обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник Ульянов О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до його підзахисного інший, більм м'який запобіжний захід. Вважає ухвалу незаконною та зазначає, що рішення суперечить вимовам ст.. 196 КПК України, оскільки суддя не вказав про наявність в поведінці ОСОБА_3 ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не приводить в оскаржуваній ухвалі посилань на обставини , що свідчать про недостатність застосування більм м'яких запобіжних заходів .

Також додає, що всупереч вимогам закону, слідчим суддею не було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави та не надано належної оцінки матеріалам, що характеризують особистість ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Ульянова О.В. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ГСУ Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000980 від 11.04.2016 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України..

20 жовтня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413400,00 гривень.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України. від 12 грудня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19 квітня 2017 року.

01 лютого 2017 року старший слідчий ГСУ Національної поліції в м. Києві Левков В.А. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 діб. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, експерта а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

03 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 08 квітня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, і при продовженні строку тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Не визначати такий альтернативний запобіжний захід слідчий суддя вправі, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, лише у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, або який спричинив загибель людини, або щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Жодна із вищенаведених обставин у даному кримінальному провадженні не встановлена і не може бути встановлена, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб заволодінні в особливо великому розмірі грошовими коштами шахрайським шляхом, у зв'язку з чим слідчий суддя зобов'язаний був визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції в м. Києві Левкова В.А, продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України, та у межах розміру, встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі, ближчому до максимального, встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320000 гривень. Такий розмір застави буде здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним у разі внесення застави обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника УльяноваО.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року, якою задоволено задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції в м. Києві Левкова В.А. та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 квітня 2017 року, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції в м. Києві Левкова В.А. про продовження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/1054/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Писанець В.А.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.