Ухвала суду № 66166596, 13.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1357/2017 Головуючий у 1-й інстанції:Усатова І.В.

Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.,

суддів Масенка Д.Є.., Паленика І.Г.

за участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Касьян А.О.

захисника ЯцишинаЯ.Я.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Яцишина Я.Я. що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ Кривоспицького О.М. та продовжено строк тримання під вартою до 15 год. 30 хв. 17 квітня 2017 року з визначенням застави в розмірі 13 207 500 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно ухвали суду слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, які містяться в доданих до клопотання органу досудового розслідування матеріалах, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Слідчий суддя вказав, що у зв'язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій необхідних для повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, з урахуванням практики ЄСПЛ та даних що характеризують особу підозрюваного, в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність продовження обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник Яцишин Я.Я. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апелянт вказують на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, є такою що виразилась в неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Додає, що клопотання органу досудового розслідування про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою не містить виклад обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або існують нові, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, так само як і не надано таких доказів прокурором під час розгляду клопотання в суді.

Крім того захисник вважають, що ухвала слідчого судді не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка склалась з питань продовження запобіжних заходів, посилаючись на конкретні рішення.

Захисники вказує і на те, що слідчий суддя не врахував дані, які характеризують особу його підзахисного та додає, що з урахування належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 під час досудового розслідування до нього може бути застосовано інший, біль м'який запобіжний захід що буде достатнім у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014100000000845 від 06 червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2014 року ОСОБА_3, діючи умисно з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства, використовуючи належні йому фіктивні суб'єкти підприємницької діяльності, за попередньою змовою із виконуючим обов'язки директора ДП «Нацпроект «Повітряний експрес», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, використовуючи своє службове становище, під виглядом укладення та виконання договору про залучення коштів на умовах депозиту із фіктивним суб'єктом господарської діяльності заволодів державними коштами на суму 81950036 грн.

02вересня 2016 року ОСОБА_3повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушени, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2016 року року щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

14 лютого 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців - до 02 травня 2017 року.

15 лютого 2017 року детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ Кривоспицький О.М., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим, узв'язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати рішення слідчого судді про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5; отримати висновок призначеної по справі комплексної судової оціночно-земельної та економічної експертизи; встановити місце знаходження та допитати як свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 з приводу обставин продажу ним у 2014 році земельних ділянок ДП «Нацпроект «Повітряний експрес»; встановити місце знаходження та допитати як свідка у кримінальному провадженні працівника ТОВ «Порто-Франко Груп» ОСОБА_7 з приводу обставин проведення ним оцінки вартості земельних ділянок Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, які були предметом угод між ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» та ОСОБА_6; отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо обслуговування рахунку ОСОБА_6; отримати тимчасовий доступ до оригіналів платіжних документів щодо перерахування у 2014 році з рахунку ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» грошових коштів на рахунок ОСОБА_6

Підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м'який відсутні - відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України., заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року дане клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 квітня 2017 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив їх та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні органу досудового розслідування, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3., чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винного у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України а також тим обставинам, що у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яцишина Я.Я. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ КривоспицькогоО.М. та продовжено строк тримання під вартою до 15 год. 30 хв. 17 квітня 2017 року з визначенням застави в розмірі 13 207 500 гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яцишина Я.Я. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.