Рішення № 66166415, 20.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.2017 Справа № 920/86/17

За позовом: Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської міської ради Сумської області, м. Лебедин, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Суми», м. Суми;

про стягнення 28 137 грн. 93 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 03.01.2017;

Від відповідача: не зявився;

Прокурор: Вортоломей М.Ф.

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 28 137 грн. 93 коп., з яких: 26 860 грн. 82 коп. основного боргу, 1 277 грн. 11 коп. штрафної санкції, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди землі від 12.12.2011. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на користь Прокуратури Сумської області судові витрати по справі.

В заяві прокурора №77-1904 вих-17 від 28.03.2017 про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати на суму 25 521 грн. 36 коп.

В заяві про зменшення розміру позовних вимог №77-2349вих-17 від 14.04.2017 прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати на суму 26 860 грн. 82 коп. у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди землі від 12.12.2011.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, оцінивши та дослідивши подані докази, суд встановив:

Зі змісту п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України вбачається, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 цієї ж статті).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в господарському суді.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме й нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад.

Носієм права комунальної власності є територіальні громади ,які здійснюють управління майном безпосередньо, або через утворені ними органи місцевого самоврядування (ст. 143 Конституції України).

Згідно п 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших субєктів.

Власником земельної ділянки по вул. Сумська, 94/1 м. Лебедин, Сумської області, є територіальна громада м. Лебедин, яка здійснює відповідні повноваження через обраний нею орган місцевого самоврядування - Лебединську міську раду, а отже органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах виступає Лебединська міська рада Сумської області.

Враховуючи те, що позивачем не вжито заходів, спрямованих на звернення до суду за захистом порушених прав щодо стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звернення прокурора до суду в межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України.

12 грудня 2011 р. між Лебединською міською радою і ТОВ «МПК-Суми» було укладено договір оренди землі (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого позивач на підставі рішення Лебединської міської ради одинадцятої сесії шостого скликання від 30.09.2011 надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для промислового використання, площею 0,3376 га, розташовану за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 94/1.

Згідно п. 8. Договору його укладено на строк 10 років.

Договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Лебедин, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.12.2011 за №591050004000037.

Зі змісту п. 9 Договору вбачається, що орендна плата вноситься відповідачем у формі та в розмірі : у грошовій формі та в розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що складає 11 345 грн. 05 коп. на рік по 945 грн. 43 коп. щомісячно. Орендна плата вноситься у грошовій формі рівними частками щомісяця протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (п.11 Договору).

Згідно п. 10 Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 10 доповнено з Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2006 року №1724)

Прокурор та позивач мотивують свої вимоги тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобовязань по Договору не виконав свого обовязку щодо повного та своєчасного внесення орендної плати, у звязку з чим по Договору заборгованість відповідача за період з 30.12.2015 по 24.01.2017 р. становить 25 521 грн. 36 коп., що також підтверджується розрахунками позовних вимог, витягом з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Враховуючи те, що відповідачем не подано суду доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень таким вимогам, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 25 521 грн. 36 коп. заборгованості з орендної плати по договору оренди землі від 12.12.2011 р. за період 30.12.2015 по 24.01.2017 р.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратури Сумської області.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Суми» (42221, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 37655171) на користь Лебединської міської ради Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пушкіна, 2, код 04057899, р/р 33211812700010, код ЗКПО 18010600, ГУДСКСУ у Сумській області, МФО 837013) 25 521 грн. 36 коп. заборгованості з орендної плати.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Суми» (42221, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 37655171) на користь Прокуратури Сумської області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25.05.2017 року.

Суддя ОСОБА_2