Ухвала суду № 66166032, 24.04.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

24 квітня 2017 року Справа № 913/205/17

Провадження №33/913/205/17

За позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області, м.Лисичанськ Луганської області

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство Лисичанської міської ради Електроавтотранс, м.Лисичанськ, Луганської області,

про визнання недійсним рішення №19-р/к від 21.12.2016

Суддя Драгнєвіч О.В.

Cекретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу юридичної та кадрової роботи Лисичанської міської ради, представник за довіреністю від 03.01.2017 №12/01-16; ОСОБА_3, начальник управління економіки Лисичанської міської ради, представник за довіреністю №1121/01-06 від 20.03.2017 ;

від відповідача: ОСОБА_4, головний спеціаліст-юрисконсульт Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за довіреністю від 18.01.2017 №3;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19-р/к від 21.12.2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Луганської області 03.03.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство Лисичанської міської ради Електроавтотранс, розгляд справи призначено на 21.03.2017.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 21.03.2017, 05.04.2017 розгляд справи двічі відкладався.

В судове засідання 24.04.2017 прибули представники обох сторін. Від третьої особи представник не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представники позивача підтримали раніше надані письмові пояснення, вказавши на правомірність проведення процедури закупівлі вказаних послуг з перевезення та можливість обєднання 5-ти маршрутів в один обєкт конкурсу, що відповідає п.6 Порядку №1081 та ст.43 Закону України Про автомобільний транспорт, вчинення всіх необхідних дій для проведення конкурсу та дотримання розвитку конкуренції. Натомість висновки відповідача, викладені в оспорюваному рішенні є необґрунтованими та передчасними. Позивач вважає, що відповідачем не зазначено в чому саме полягає спотворення конкуренції з боку виконавчого комітету і які саме дії позивача призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, під час розгляду Лисичанським міським судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом справи за позовом ВАТ Сєвєродонецьке АТП 10920 про визнання дій виконавчого комітету Лисичанської міської ради з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів, який відбувся 09.02.2015 року, скаржника ПП Люксавто-СДК було залучено в якості третьої особи на боці виконавчого комітету Лисичанської міської ради, і яке підтримувало позицію щодо правомірності проведення конкурсу. Доводи ПП Люксавто-СДК щодо вчинення шаленого тиску під час укладення договорів та передачі транспортних засобів від одного субєкта до іншого є безпідставними, не підтверджені відповідними доказами. Такі дії ПП Люксавто-СДК позивач вважає повязані із зміною керівництва, яка відбулася на підприємстві в 2016 році.

З огляду на недоведеність порушень виконавчим комітетом законодавства про захист економічної конкуренції під час прийняття рішення №39 від 17.02.2015, позивач просить задовольнити позов повністю.

Також представниками позивача надані додаткові письмові пояснення, в яких зазначено які саме обставини враховувалися позивачем, визначаючи обєкт та подаючи оголошення щодо проведення відповідного конкурсу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав раніше надані заперечення, просив у позові відмовити, посилаючи те, що під час перевірки було враховано та проаналізовано дії позивача та інші обставини, які свідчать та кваліфіковано про вчинення антиконкурентних дій органами місцевого самоврядування, що призвели до спотворення конкуренції та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, проаналізовано ситуацію, що до проведення конкурсу здійснювали перевезення шість перевізників, а після проведення залишився лише один КП Електороавтотранс, частка КП Лисичанське тролейбусне управління складала 78,57 %, після проведення конкурсу частка КП Електроавтотранс складала 100%, що призвело до посилення монопольного становища окремих перевізників на деяких ринках перевезень пасажирів автобусними маршрутами та спотворення конкуренції; майже одночасне розірвання перевізниками договорів та передача цих транспортних засобів у найм з одного комунального підприємства КП Лисичанське тролейбусне управління до іншого комунального підприємства, майбутнього переможця конкурсу КП Електроавтотранс, дозволило перевізникам продовжити на строк до 5 років здійснення перевезень на маршрутах; окрім цього, було укладено цивільно-правові договори зі своїми близькими родичами; були порушені вимоги статей 43, 44 Закону України Про автомобільний транспорт стосовно визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування виключно на конкурсних засадах.

Представники позивача в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів відповідно до ст.69 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, враховуючи неявку представника третьої особи, вважає за можливе задовольнити клопотання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, у звязку з неявкою представника третьої особи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 18.05.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 15.05.2017 о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судових засідань № 204.

4. Зобовязати сторін надати:

- додаткові письмові пояснення та докази на підтвердження заявлених позовних вимог (у разі наявності).

5. Зобовязати третю особу:

- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання сторонам, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін, третьої особи, у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч