Постанова № 66166004, 20.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.04.2017 справа №913/40/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від скаржника-1 від скаржника-2 від скаржника-3 від кредиторів від боржника керуючий санацією: від Фонду державного майна України:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не зявився не зявився ОСОБА_6 за довіреністю не зявився ОСОБА_7 за посвідченням ОСОБА_8 за довіреністюрозглянувши апеляційні скарги 1)Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ 2) арбітражного керуючого ОСОБА_9, 3) арбітражного керуючого ОСОБА_10на ухвалу господарського суду Луганської областівід14.03.17 р.у справі за заявою №913/40/13-г Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно", м. Черкаси до боржникаДержавне підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м.Сєвєродонецьк Луганської областіпро банкрутство В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2014р. у справі №913/40/13-г:

- клопотання учасника - Фонду державного майна України, м. Київ, від 28.02.2017 б/н, про зупинення провадження у справі №913/40/13-г про банкрутство боржника Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль (далі по тексту ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ») залишено без задоволення;

- припинено у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ процедуру розпорядження майном та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7 в якості розпорядника майна боржника;

- введено процедуру санації боржника - Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, ідентифікаційний код 00131050, м. Сєвєродонецьк Луганської області, строком на 12 місяців, тобто до 14.03.2018р.;

- призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1097 від 15.07.2013, ідентифікаційний №275410083, що мешкає за адресою: провул. Краснодонський, буд.2, м. Луганськ, 91047, адреса для листування: вул. Предславинська, буд. 34-Б, оф.108, м. Київ, 03150), покладено на нього обовязки та повноваження по проведенню процедури санації, передбачені Законом;

- зобовязано керуючого санацією ОСОБА_7 подати на розгляд суду, у встановленому ст. 18 Закону порядку та у зазначений строк, план санації боржника, попередньо розглянутий та схвалений комітетом кредиторів й погоджений уповноваженими на це органами;

- затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_7 за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців перед порушенням провадження у справі про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, - 13481грн. 34коп., за період з 18.02.2013 по 31.01.2017, за рахунок коштів, отриманих в результаті господарської діяльності боржника, та за період з 01.02.2017 по 14.03.2017 в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат щомісячно, джерело виплат кошти, отримані в результаті господарської діяльності боржника;

- розгляд справи відкладено до подання керуючим санацією на розгляд та затвердження суду плану санації боржника відповідно до приписів ст. 18 Закону.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі залишено без задоволення клопотання Фонду державного майна України, м. Київ, (далі по тексту ФДМУ) про зупинення провадження у справі №913/40/13-г про банкрутство боржника Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль до завершення процедури створення публічного акціонерного товариства на базі майна державного підприємства у звязку з тим, що у випадку введення процедури санації повноваження органів управління боржника припиняються та передаються керуючому санацією, проте процедура створення ПАТ на базі майна ДП може бути проведена тільки органом приватизації з підстав, що господарським процесуальним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Суд першої інстанції послався на те, що повноваження Фонду державного майна, як учасника й органу приватизації з введенням процедури санації не припиняються й не можуть бути передані керуючому санацією, припиняються лише повноваження керівництва підприємства.

Ухвала господарського суду Луганської області в частині введення процедури санації боржника - Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль (далі по тексту - ДП "Сєвєродонецька "ТЕЦ") мотивована тим, що на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів, які відбулися 31.01.2017р., при підрахунку голосів було правильно визначено кількість голосів кредитора ОСОБА_11 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську) до складу комітету кредиторів включено кредиторів з кількістю голосів 99,9%. Звіт розпорядника майна був предметом обговорення на засіданні комітету кредиторів, рішення комітету кредиторів щодо введення процедури санації прийнято з урахуванням думки представника ФДМУ, який був присутній на засіданні комітету кредиторів.

Суд першої інстанції, дослідивши звіт за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності ДП "Сєвєродонецька "ТЕЦ" станом на 01.01.2017р., дійшов до висновку, що зростання одного з контрольних показників - коефіцієнта забезпечення власними засобами за період 2014 - 2016 рр., дає змогу говорити про можливість відновлення платоспроможності в процедурі його санації.

Ухвала господарського суду Луганської області в частині призначення ОСОБА_7 керуючим санацією ДП Сєвєродонецька ТЕЦ мотивована тим, що на засіданні комітету кредиторів №1 від 31.01.2017 у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, у якому брав участь також і представник органу, уповноваженого управляти державним майном боржника, відповідно до вимог ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» більшістю голосів присутніх на засіданні кредиторів були прийняті, зокрема, наступні рішення: звернутися до суду з клопотанням про введення процедури санації та запропоновати призначити керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_7

Суд першої інстанції, враховуючи, що боржник ДП "Сєвєродонецька "ТЕЦ" на 100% є унітарним державним підприємством, послався на лист Фонду Державного майна України, в якому зазначено про те, що можливість запропонувати комітету кредиторів кандидатуру керуючого санацією є правом органу управління. Крім того, ФДМУ не відомі факти неналежного виконання ОСОБА_7 повноважень арбітражного керуючого, які б вплинули на можливість подальшого виконання ним повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними матеріаламиу справі підтверджується, що арбітражний керуючий ОСОБА_12 в повній мірі відповідає вимогам Закону про банкрутство для призначення керуючого санацією. Доказів зворотнього суду першої інстанції не надано. Крім того, кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7 погоджено органом, уповноваженим управляти державним майном боржника Фондом Державного майна України.

Суд першої інстанції зазначив, що кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які самостійно подали заяви на участь у справі №913/40/13-г, в порядку ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"в редакції Закону від 22.12.11р. №4212, не розглядалися ні комітетом кредиторів, ні органом, уповноваженим управляти державним майном боржника, жодним з кредиторів та органом, уповноваженим управляти державним майном боржника ФДМУ не було запропоновано кандидатури цих арбітражних керуючих для призначення у справі. Судом першої інстанції встановлено, що зазначені вище заяви арбітражних керуючих подані з порушенням законодавства, оскільки провадження у даній справі відбувається у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 19.01.2013р.

Суд першої інстанції, посилаючись на наявні в матеріалах справи докази та на рішення комітету кредиторів від 31.01.2017р., яким, зокрема, встановлено оплату послуг розпорядника майна з 18.02.2013 по 31.01.2017 в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців перед порушенням провадження у справі про банкрутство щомісячно, а з 01.02.2017 в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат щомісячно, джерело фінансування оплати послуг за рахунок господарської діяльності боржника, дійшов висновку про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_7 за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою№14/7-313В від 20.03.17р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.17 р. по справі №913/40/13-г, а справу передати до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи

Скаржник вважає, що підставою для прийняття судом першої інстанції рішення про введення процедури санації стало клопотання комітету кредиторів за наслідками засідання від 31.01.2017р., проведеного з порушенням ч.4 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, яка діяла до 19.01.13р., оскільки було невірно визначено кількість голосів кредиторів, що призвело до прийняття неправомочних рішень, внаслідок чого порушені права та інтереси кредиторів і боржника.

Апелянт, посилаючись на те, що звіт (аналіз фінансово-господарської діяльності боржника) арбітражного керуючого ОСОБА_7 не містить детальної інформації про результати проведеної роботи, а складається лише з описової частини, вважає інформацію недостатньою для прийняття комітетом кредиторів рішення про перехід до наступних судових процедур у справі про банкрутство.

ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки фактам діяльності ОСОБА_7 як розпорядника майна, які свідчать про порушення арбітражним керуючим законодавства з питань банкрутства, що виключає можливість призначення його керуючим санацією.

Арбітражний керуючий ОСОБА_10 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1303 від 16.03.17 р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.17 р. по справі №913/40/13-г. у частині призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_7 та відмови арбітражному керуючому ОСОБА_15 в задоволенні заяви на участь у даній справі в якості керуючого санацією та прийняти нове рішення, яким призначити керуючим санації боржника арбітражного керуючого ОСОБА_15 Вважає, що ухвала в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не дотримано приписів ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не досліджено та не проаналізовано кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_10

Арбітражний керуючий ОСОБА_9 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №02-01/34 від 28.03.2017 р., в якій просить скасувати п.4 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 14.03.17 р. по справі №913/40/13-г про банкрутство ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про призначення керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_7 та прийняти нове рішення, яким призначити керуючим санації боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 Вважає, що ухвала в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного зясування обставин справи.

Арбітражний керуючий ОСОБА_9 вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 не належно виконував обовязки розпорядника майна ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», тому суд першої інстанції повинен був відсторонити ОСОБА_7 від виконання обовязків розпорядника майна, відхилити його кандидатуру при визначенні питання про призначення керуючого санацією та розглянути інших кандидатур арбітражних керуючих на участь у даній справі.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано визначеного законодавством про банкрутство порядку щодо призначення керуючого санацією боржника.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала викладена з порушенням норм процесуального права щодо оформлення судового акту, оскільки в мотивувальній частині ухвали відсутні мотиви, відповідно до яких суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та в резолютивній частині ухвали не зазначено висновок з розглянутого питання відмову в задоволенні заяв вказаних арбітражних керуючих на участь у справі.

До Донецького апеляційного господарського суду надано відзиви арбітражного керуючого ОСОБА_7, ПАТ «Черкаське хімволокно», ПАТ «Укртрансгаз» та Фонду державного майна України на апеляційну скаргу ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України; від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшли відзиви на апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_10 та арбітражного керуючого ОСОБА_9

У відзиві арбітражний керуючий ОСОБА_7 посилається на те, що під час підрахунку голосів на засіданні комітету кредиторів від 31.01.2017р. ним вірно вказано кількість голосів кредитора СДПІ по роботі з великими платниками податку в м. Луганську. Крім того, вказаний підрахунок жодним чином не міг вплинути на результати голосування, оскільки податковий орган разом з ініціюючим кредитором мали переважну більшість голосів по відношенню до інших кредиторів.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7, посилаючись на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ, вважає, що у скаржника відсутні підстави вважати нелегітимними процедуру голосування та рішення комітету кредиторів від 31.01.2017р. такими, що порушують права та інтереси кредиторів.

У відзиві ПАТ «Черкаське хімволокно» вважає, що доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки при підрахунку голосів на засіданні комітету кредиторів не допущено порушень інтересів податкового органу, рішення прийняті зборами кредиторів та комітетом кредиторів в порядку, передбаченому чинним законодавством та в межах компетенції вказаних органів.

ПАТ «Черкаське хімволокно», посилаючись на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ, вважає, що звіт розпорядника майна ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» відповідає вимогам законодавства про банкрутство.

ПАТ «Черкаське хімволокно» вважає, що перехід до стадії санації відбувся у відповідності до норм Закону про банкрутство, оскільки рішення про перехід до стадії санації на засіданні комітету кредиторів приймалося комітетом кредиторів із врахування думки представника трудового колективу та органу управління державним майном.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз» вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

ПАТ «Укртрансгаз» вважає, що загальні збори комітету кредиторів від 31.01.2017р. були проведені з порушенням ч.4 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343-ХІІ, оскільки було невірно зазначено кількість голосів кредиторів, присутніх на зборах, кількість голосів СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську замість 32775 мала становити 327746, що призвело до прийняття неправомочних рішень, внаслідок чого було порушено права та інтереси кредиторів боржника.

ПАТ «Укртрансгаз» вважає, що арбітражним керуючим ОСОБА_7 до звіту не було додано обґрунтованого аналізу фінансово-майнового стану боржника з висновком щодо можливості/неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та відсутні відомості про можливість стягнення дебіторської заборгованості, а також не скликано повторно збори та комітет кредиторів.

У відзиві на апеляційні скарги Фонд Державного майна України вважає, що всі складові (обовязкові елементи) участі органу, уповноваженого управляти державним майном при призначенні керуючого санацією було дотримано.

Фонд Державного майна України зазначає, що при проведенні зборів кредиторів кількість голосів кредитора СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську було враховано вірно, з урахуванням наявної і визнаної суми боргу податкового органу.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_10 арбітражний керуючий ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки надання пропозицій суду кандидатури керуючого санацією віднесено до компетенції комітету кредиторів та державного органу з питань банкрутства з урахуванням ст.96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто за участю органу, уповноваженого управляти державним майном, а посилання в апеляційній скарзі на ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_9 арбітражний керуючий ОСОБА_7 вважає доводи скаржника безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду в оскаржуваному процесуальному документі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 вважає, що збори комітету кредиторів проведені у повній відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому відсутні підстави ставити під сумнів призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_7

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.17р. було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Склярук О.І., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 року порушено провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.17 р. по справі №913/40/13-г, розгляд справи призначено на 04.04.2017р. Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_10 до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення з посиланням на відповідні докази, підтверджуючі право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 14.03.17 р. по справі №913/40/13-г відповідно до ст.91 Господарськогопроцесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року порушено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариствоа Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.17 р. по справі №913/40/13-г, розгляд справи призначено на 04.04.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року за клопотанням представника боржника ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" та керуючого санацією ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" продовжено строк розгляду апеляційних скарг, розгляд апеляційних скарг ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ та арбітражного керуючого ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.17 р. по справі №913/40/13-г відкладено на 20.04.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року порушено провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.17 р. по справі №913/40/13-г, розгляд справи призначено на 20.04.2017р. Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_9 до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення з посиланням на відповідні докази, підтверджуючі право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 14.03.17 р. по справі №913/40/13-г відповідно до ст.91 Господарськогопроцесуального кодексу України.

Відповідно до абз.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі якщо у проваджені апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу або рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

У звязку з вищенаведеним, судова колегія обєднує в одне провадження апеляційні скарги ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.17 р. по справі №913/40/13-г з апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.17 р. по справі №913/40/13-г та апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.17 р. по справі №913/40/13-г.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції від 04.04.2017р., 20.04.2017р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протоколи.

Дослідивши докази матеріалів справи на правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши присутніх у судових засіданнях апеляційної інстанції представників боржника, апелянта - ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, кредиторів, учасника провадження Фонду державного майна України та керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_7, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.2013 р. порушено провадження у справі №913/40/13-г про банкрутство боржника - Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, за загальною процедурою, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на дату порушення справи про банкрутство.

Згідно з приписами ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ (далі Закон №4212), який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи №913/40/13-г, провадження порушено до набрання чинності Законом №4212, тому до спірних правовідносин варто застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції № 784-XIV від 30.06.1999р. (далі по тексту Закон про банкрутство в редакції № 784-XIV)

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.2013р. у справі №913/40/13-г визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Черкаське хімволокно" до боржника ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Оголошення про порушення провадження у справі №913/40/13-г про банкрутство боржника Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, опубліковано в газеті Урядовий курєр від 27.03.2013 №57 (4943).

Ухвалою суду від 15.02.2016 поновлено провадження у справі № 913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м. Сєвєродонецьк Луганської області, залучено до участі у справі № 913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, - Фонд державного майна України, м. Київ, як орган уповноважений управляти державною часткою боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.10.2016 частково відновлено справу №913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, за станом на 01.09.2016 у складі вимог наступних кредиторів:

- ініціюючого - ПАТ "Черкаське хімволокно", м. Черкаси, в розмірі 37519015грн. 68коп. основного боргу (4 черга згідно ст. 31 Закону);

- ДК Газ України НАК Нафтогаз України, м. Київ, в розмірі 11049518грн. 56коп., з яких 11048371грн. 56коп. заборгованість (4 черга) та 1147грн. 00коп. витрати по сплаті судового збору (1 черга згідно ст. 31 Закону);

- ПАТ Донбасенерго, м. Донецьк, в розмірі 170381грн. 16коп. основного боргу (4 черга згідно ст. 31 Закону);

- ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, в розмірі 49798552грн. 68коп., у т.ч. 39634589грн. 61коп. (вимоги 4-ї черги згідно ст. 31 Закону), 10163963грн. 07коп. (вимоги 6-ї черги згідно ст. 31 Закону);

- ПАТ Укртрансгаз Філія Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в розмірі 5067772грн. 69коп. основного боргу(4 черга згідно ст. 31 Закону);

- ОСОБА_11 ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, м. Луганськ, в розмірі 33553445грн. 15коп., з яких 327745630грн. 74коп. - основний борг (3 черга згідно ст. 31 Закону), 723506грн. 88коп. штрафні (фінансові) санкції та 55307грн. 53коп. - пеня (6 черга згідно ст. 31 Закону);

- ПАТ Укртрансгаз, м. Київ, в розмірі 11970805грн. 94коп. основного боргу (4 черга згідно ст. 31 Закону);

- Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ, в розмірі 637436грн. 42коп. заборгованості зі сплати адміністративно-господарських санкцій та пені (6 черга згідно ст. 31 Закону), відомості щодо заборгованості боржника по заробітній платі, аліментах тощо у реєстрі за даними боржника відсутні, а також цією ухвалою зобовязано розпорядника майна ОСОБА_7 надати до господарського суду уточнений реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності до вимог ст.ст.14-15 Закону та судових рішень (ухвал, постанов суду) та з урахуванням правонаступництва кредиторів (при наявності), надати звіт про проведення процедури розпорядження майном в порядку п.9 ст.13 Закону, аналіз фінансово - майнового стану боржника, складений за станом на цей час; відповідно до вимог ст.16 Закону скликати та провести загальні збори кредиторів, на яких обрати повноважний комітет кредиторів; надати рішення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів, у т.ч. за результатами розгляду звіту розпорядника майна та аналізу фінансового стану боржника щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (відкриття процедури санації або ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди) та пропозицію щодо погодженої згідно Закону кандидатури арбітражного керуючого - керуючого санацією або ліквідатора, відповідну письмову пропозицію (клопотання) та докази згоди арбітражного керуючого на участь у справі, протоколи загальних зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів з цих питань, належним чином оформлені (разом з повідомленнями кредиторам, членам комітету кредиторів, доказами їх надіслання або врученняповноважним представникам, довіреностями на осіб, що брали участь у зборах та засіданні).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.12.2016р. у справі №913/40/13-г замінено кредитора СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС, на його правонаступника ОСОБА_11 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (код ЄДРПОУ 39792704, вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк Луганської області), у тому числі й у реєстрі вимог кредиторів у справі №913/40/13-г, та виправлено описки, припущені при друкуванні в тексті ухвали господарського суду Луганської області від 29.11.2016 у справі №913/40/13-г, а саме: в абзаці 43 мотивувальної частини та в абзаці 5 п.1 резолютивної частини згаданої ухвали, вважати вірним загальний розмір визнаних вимог кредитора ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, - 49798558грн. 62коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.02.2017 у справі №913/40/13-г виправлено описки, припущені в абзаці 25 мотивувальної частини та у абзаці 7 п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 29.11.2016 у справі №913/40/13-г, щодо зазначення суми основного боргу із загальної суми включених до реєстру вимог кредиторів грошових вимог кредитора ОСОБА_11 ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, м. Луганськ, зокрема вважати визнаними та включеними до реєстру вимог кредиторів у справі №913/40/13-г грошові вимоги ОСОБА_11 ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, м. Луганськ, в загальному розмірі 33553445грн. 15коп., з яких 32774630грн. 74коп. - основний борг (3 черга згідно ст. 31 Закону), 723506грн. 88коп. штрафні (фінансові) санкції та 55307грн. 53коп. - пеня (6 черга згідно ст. 31 Закону).

Зобовязано Фонд державного майна України, м. Київ, як орган управління державним майном боржника, надати до господарського суду в строк до 24.02.2017 погоджену відповідно до Закону кандидатуру арбітражного керуючого - керуючого санацією або ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.02.2017 у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, замінено кредитора - ОСОБА_11 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального ГУ ДФС, на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, у тому числі й у реєстрі вимог кредиторів.

За результатами засідання 14.03.2017р. судом першої інстанції по данній справі прийнято ухвалу, що оскаржується.

Фонд державного майна України, м. Київ, як орган уповноважений управляти державною часткою боржника, звернувся до суду першої інстанції з клопотання про зупинення провадження у справі №913/40/13-г про банкрутство боржника Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, з посиланням на норми ст.ст. 22, 25, 79 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що ФДМУ було прийнято рішення про приватизацію ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, шляхом його перетворення у Публічне акціонерне товариство та розміщення акцій ПАТ, утвореного на базі майна ДП, процедура підготовки приватизації знаходиться на стадії винесення КМУ відповідного розпорядження. На його думку у випадку введення процедури санації, за ч.4 ст.17 Закону повноваження органів управління боржника припиняються та передаються керуючому санацією, проте процедура створення ПАТ на базі майна ДП може бути проведена тільки органом приватизації ФДМУ, й повноваження ФДМУ не можуть бути передані керуючому санацією, наслідком перетворення має бути заміна боржника ДП на його правонаступника ПАТ.

У відзиві розпорядника майна ОСОБА_7 щодо клопотання Фонду державного майна України зазначено, що боржника ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль не віднесено до переліку обєктів, які не підлягають приватизації, а також, те що ФДМУ не надано доказів прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження Про затвердження плану приватизації єдиного майнового комплексу ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, й просить суд відмовити у задоволенні клопотання ФДМУ про зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу ФДМУ від 16.09.2015 №11367 Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль (копія додається), в порядку виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2015 №271 Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році прийнято рішення про приватизацію Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль шляхом його перетворення у публічне акціонерне товариство.

Рішення про приватизацію та затвердження умов продажу у даному випадку приймає Кабінет Міністрів України, в порядку затвердженому постановою від 13.06.2012 №525.

З листа від 02.02.2017 №10-21-2070 вбачається, що ФДМУ звернувся до Кабінету Міністрів України з проханням розглянути доопрацьований проект розпорядження КМУ Про затвердження плану приватизації єдиного майнового комплексу ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль.

У абзаці 12 ст.1 Закону про банкрутство №784-XIV визначено, що санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.17 Закону про банкрутство №784-XIV припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Тобто у даному випадку мова йде не про припинення повноважень органів управління державним майном боржника, а лише про припинення повноважень керівництва підприємства.

Повноваження Фонду державного майна, як учасника й органу приватизації з введенням процедури санації не припиняються й не можуть бути передані керуючому санацією.

У ч.1,2 ст.79 ГПК України, зазначено, щогосподарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним (п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

У даному випадку правонаступництва сторони (боржника) ще не настало.

Судовою колегією апеляційної інстанції на дату прийняття оскаржуваного документа відсутнє розпорядження Кабінету Міністрів України Про затвердження плану приватизації єдиного майнового комплексу ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, тому клопотання Фонду державного майна України, м. Київ, обґрунтовано залишено судом першої інстанції без задоволення.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство № 784-XIV, санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб'єкта. У зв'язку з чим введення такої процедури щодо боржника є пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.16 Закону про банкрутство № 784-XIV збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Ч.4 ст.16 Закону про банкрутство № 784-XIV встановлено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону про банкрутство № 784-XIV до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, еруючого санацією, ліквідатора).

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч.9 ст.16 Закону).

31.01.2017р., відповідно до вимог ст.16 Закону про банкрутство № 784-XIV проведено засідання зборів кредиторів у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, на порядку денному якого поставлені наступні питання: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів та інше.

З протоколу зборів кредиторів ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» в справі про банкрутство №913/40/13-г від 31.01.2017р. вбачається, що кількість голосів кредиторів обраховано відповідно до їх фактичної кількості ПАТ НАК Нафтогаз України (39635), ПАТ Черкаське хімволокно (37519), СДПІ з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального ГУ ДФС (32775), ПАТ Укртрансгаз (11971), ДК Газ України НАК Нафтогаз України (11048), ПАТ «Укртрансгаз» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (5068) (т.13, а.с.98-99).

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що на зборах комітету кредиторів 31.01.2017р. розпорядником майна, у відповідності до ч.4 ст.16 Закону про банкрутство № 784-XIV, вірно зазначено кількість голосів податкового органу - 32775, яка відповідає визнаним судом першої інстанції кредиторським вимогам СДПІ з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального ГУ ДФС у сумі 32774630,74 грн.

Більшістю голосів присутніх обрано комітет кредиторів у складі кредиторів: ПАТ НАК Нафтогаз України, ПАТ Черкаське хімволокно, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального ГУ ДФС, ПАТ Укртрансгаз, ДК Газ України НАК Нафтогаз України.

Розпорядник майна ОСОБА_7 запропонував викласти п.2 порядку денного засідання комітету кредиторів, призначеного на 31.01.2017р. в наступній редакції: «заслуховування звіту розпорядника майна. Встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого, визначення джерела фінансування вказаних витрат.

Головою комітету кредиторів обрано ПАТ Черкаське хімволокно (т.13, а.с.101).

Більшістю голосів присутніх на засіданні кредиторів вирішено викласти п.2 порядку денного засідання комітету кредиторів, призначеного на 31.01.2017р. в наступній редакції: «заслуховування звіту розпорядника майна. Встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого, визначення джерела фінансування вказаних витрат.

З наявного в матеріалах справи протоколу засідання комітету кредиторів №1 від 31.01.2017 у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ вбачається, що на порядок денний поставлено наступні питання:

- обрання голови комітету кредиторів;

- заслуховування звіту розпорядника майна. Встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого, визначення джерела фінансування вказаних витрат;

- визначення подальшої судової процедури щодо боржника.

Розпорядник майна ОСОБА_7 надав представникам кредиторів звіт розпорядника майна станом на 31.01.2017р. та запропонував його затвердити.

Більшістю голосів присутніх на засіданні кредиторів ДП Сєвєродонецька ТЕЦ прийнято рішення про затвердження звіту розпорядника майна станом на 31.01.2017р.

З наявного в матеріалах справи Звіту розпорядника майна у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, станом на 31.01.2017, вбачається, що у боржника є значна дебіторська заборгованість, у т.ч. ДП Енеергоринок України, населення та бюджетних установ та інших споживачів, держбюджету.

Аналіз діяльності підприємства за останні 3 роки свідчить про збитковість виробництва виключно теплової енергії, діяльність ТЕЦ є прибутковою при виробництві електроенергії в опалювальний період, за умови своєчасного та повного розрахунку за відпущену енергію.

Незважаючи на погіршення фінансового становища ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, остання залишається найголовнішим постачальником житлового сектору м. Сєвєродонецька, підприємств усіх форм власності та бюджетних установ, що робить практично неможливим застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Відповідно до постанови КМУ від 12.05.2015 №271 Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках, боржника ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, внесено до Переліку обєктів державної власності, що підлягають приватизації у 2016-2017 роках.

Станом на 01.01.2017 підприємством - боржником підготовлено та погоджено техніко-економічне переобладнання ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, на вугілля, про що проведено державну експертизу та отримано висновок ДП Держбудекспертиза від 15.08.2013 №00-1160-12/34. Подальшу реалізацію вказаного проекту стримує відсутність інвестора.

З наявного в матеріалах справи Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, станом на 01.07.2016р., вбачається, що цей аналіз проведено за результатами 2013-2015р.р. та 1 півріччя 2016р., за загальними висновками цього звіту, фінансовий стан підприємства станом на 01.07.2016 можна характеризувати, як незадовільний, більшість показників фінансової стійкості за аналізований період значно нижче нормативних, оскільки підприємство отримувало збитки, а власний капітал має відємне значення.

Сума необоротних активів у 2016 році суттєво збільшилась у порівнянні з 2013 роком, у т.ч. за рахунок зростання дебіторської заборгованості (42.5% від усіх оборотних активів), підприємство на цей час знаходиться у фінансовій кризі, підприємство не в змозі погасити свою кредиторську заборгованість. В ситуації, яка склалася на підприємстві грошові надходження від реалізації послуг повинні бути на рівні 100%, не повинна зростати дебіторська заборгованість, а заборгованість, яка виникла на теперішній час повинна бути повністю погашена, тільки за таких умов можливе погашення поточних зобовязань підприємства

З наявного в матеріалах справи Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентральстаном на 01.01.2017, проведеного арбітражним керуючим ОСОБА_7, вбачається наступне.

Більшість економічних показників та коефіцієнтів що характеризують ліквідність та фінансову стійкість підприємства зараз нижче нормативних значень.

Значення коефіцієнту швидкої ліквідності в межах нормативного (норматив 0,6-0,8), за 2013 р- 0,611, у 2014 - 0,729, у 2015 році - 0,784, та за2016 рік - 0,506. Збиток, отриманий за 2016 рік від операційної діяльності в розмірі більшому, ніж за попередні роки, можливо пояснити відсутністю належних обсягів постачання природного газу та постійним зростанням заборгованості за відпущену в ринок електроенергію.

Показники рентабельності характеризують яка частина прибутку (доходу) припадає на той чи інший вид видатків. Рентабельність активів за прибутком від звичайної діяльності Підприємства має позитивне значення в 2014 році (2,63), а за 2013,та 2016 роки рентабельність має від'ємне значення. Власний капітал, тобто частина в активах підприємства, що залишається після вирахування його зобов'язань, протягом 2013-2015 років мав відємне значення, але в році, внаслідок здійсненої оцінки активів підприємства до ринкової вартості, став дорівнювати 146358,00 тис. грн. Необоротні активи Підприємства станом на 01.01.2017 року в порівнянні з 01.01.2014р. збільшилися. Збільшення відбулось за рахунок переоцінки активів ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль згідно наказу Фонду державного майна України від 16.09.2015 року № 1367 станом на 30.04.2016 року. Так сума нематеріальних активів збільшилась на 286,00 тис.грн, незавершені капітальні інвестиції на 2328,00 тис. грн (34,67%), залишкова вартість основних засобів зросла на 490804,00 тис. грн.

У 2016 році сума оборотних активів суттєво зросла у порівнянні з 2014 роком, на тис.грн. або на 161,84%. Найбільшу вагу оборотних активів складає дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги - 45,97% усіх оборотних активів. В порівнянні з 01.01.2014 роком дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги зросла на 73 266,00 тис.грн або на 97,33%. Грошові кошти в національній валюті станом на 01.01.2017 року складали 3601,0 тис. грн. або 1,12%. В 2016 році відбулося зростання іншої поточної дебіторської заборгованості в структурі заборгованості до 39,27 % або 126 878,00 тис. грн. Виробничі запаси станом на 01.01.2017 року складали 12 430,00 тис.грн. або 3,85%.

Аналізуючи дебіторську заборгованість з точки зору своєчасності її погашення ми бачимо, що станом на 01.01.2017 року майже вся заборгованість за товари та послуги прострочена, при цьому 47% з неї має статус сумнівної заборгованості. Але слід враховувати, що на ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль в 2016 році змінилася методика обліку сумнівної дебіторської заборгованості. Протягом року на кожну дату балансу, методом абсолютного оцінювання формується резерв сумнівної заборгованості. Таким чином в балансі підприємства та в структурі дебіторської заборгованості обліковується реальна дебіторська заборгованість, яка буде повернена підприємству. Протягом 2016 року шляхом формування резерву сумнівної дебіторської заборгованості віднесено на операційні витрати суму в розмірі 116 021 тис. грн. Але при погашені в майбутніх періодах такої заборгованості, вся сума погашення буде віднесена до операційних доходів і тим самим збільшить прибуток від діяльності ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль

Станом на 01.01.2017 року питому вагу загальної кредиторської заборгованості складає кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги - 370930,0 тис.грн або 60,61%. Суттєво збільшилась кредиторська заборгованість з бюджетом, так станом на початок аналізуємого періоду вона складала 480,0 тис. грн., а на 01.01.2017р.- 23610,0 тис. гри. Суттєво збільшилась сума інших поточних зобов'язань, так станом на 01.01,2017 року вона складає 162 961,0 тис.грн. або 26,55% усієї кредиторської заборгованості, що на 150 884,0 тис. грн. більше, ніж на початок аналізуємого періоду.

Основними джерелами прибутку за період, що аналізувався були субвенції з бюджету (2014 рік) та доход від корегування резерву сумнівних боргів (2015 рік). Субвенції з бюджету в теперішній час не варто розглядати як джерело доходу, оскільки тарифи на теплову енергію для населення, які дотувались з бюджету, приведені до її собівартості.

Розглянувши ситуацію, яка призвела до збитків в 2016 році, встановлено, що підприємство відійшло від фінансового плану на рік (згідно даних наданих ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль - через неможливість своєчасного розрахунку за спожитий природний газ внаслідок затримки платежів з боку ДП Енергоринок). Незважаючи на зазначене, сукупний дохід за результатами діяльності в 2016 році підприємство отримало, - за рахунок дооцінки активів ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль.

Відповідно до п.3.4 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, якщо протягом звітного кварталу (в нашому випадку - звітного року) спостерігається зростання одного з контрольних показників - коефіцієнта забезпечення власними засобами, перевага надасться позасудовим заходам відновлення платоспроможності боржника або його санації в процесі провадження справи про банкрутство. Зазначений коефіцієнт на початок 2014 - 2016 рр. дорівнював вказаним значенням: 2014 рік - -0,533,2015 рік - -0,312, 2016 рік - -0,233, тобто зростання зазначених показників за вказаний період, дає змогу говорити про можливість відновлення платоспроможності в процедурі його санації.

З матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів на засіданні 31.01.2017р. прийняті рішення, зокрема: затверджено звіт розпорядника майна станом на 31.01.2017, вирішено звернутися до суду з клопотанням про введення процедури санації, запропоновано призначити керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_7

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що прийняття судом першої інстанції рішення про введення процедури санації боржника - Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам Закону про банкрутство № 784-XIV.

Посилання апелянта ПАТ НАК Нафтогаз України на відсутність у звіті (аналізі фінансово-господарської діяльності боржника) арбітражного керуючого ОСОБА_7 детальної інформації про результати проведеної роботи, що свідчить про недостатність інформації для прийняття комітетом кредиторів рішення про перехід до наступних судових процедур у справі про банкрутство спростовується висновком звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» станом на 01.01.2017р. (т.13, а.с. 190).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону про банкрутство № 784-XIV господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону про банкрутство № 784-XIV комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів №1 від 31.01.2017 у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, у якому також брав участь представник органу уповноваженого управляти державним майном боржника, комітетом кредиторів відповідно до вимог ст.16 Закону більшістю голосів присутніх на засіданні були прийняті наступні рішення: звернутися до суду з клопотанням про введення процедури санації, запропоновано призначити керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_7

Від арбітражного керуючого ОСОБА_7 до суду першої інстанції надійшла згода на призначення керуючим санацією боржника у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ .

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду першої інстанції надійшли заяви від арбітражних керуючих, які бажають взяти участь у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, зокрема від:

- арбітражного керуючого ОСОБА_9, від 31.01.2017 №02-01/08 з додатком, про участь у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, про призначення його керуючим санацією боржника, яка подана ним відповідно до ч.2 ст.114 Закону №4212;

- арбітражного керуючого ОСОБА_10, від 21.02.2017 №1271, з додатком, про призначення його розпорядником майна,керуючим санацією, ліквідатором, яка подана ним відповідно до ч.2 ст.114 Закону №4212;

- арбітражного керуючого ОСОБА_13, від 17.02.2017 №02-01/6-1, з додатком, про призначення його розпорядником майна,керуючим санацією, ліквідатором, яка подана ним відповідно до ч.2 ст.114 Закону №4212;

- арбітражного керуючого ОСОБА_14, від 20.02.2017 №913/40/13-г-1, з додатком, про призначення його розпорядником майна,керуючим санацією, ліквідатором, яка подана ним відповідно до ч.2 ст.114 Закону №4212;

До вищезазначених заяв арбітражних керуючих додані документи щодо їх права на здійснення діяльності розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, щодо їх освіти та кваліфікаційного рівня, зайнятості у справах про банкрутство, страхування діяльності тощо.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що Державне підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль на 100% є унітарним державним підприємством.

Як зазначено вище, провадження у справі №913/40/13-г порушено до набрання чинності Закона України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону про банкрутство в редакції № 784-XIV від 30.06.1999р.

Статтею 3-1 Закону про банкрутство № 784-XIV встановлений загальний порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

За приписами ч.ч.1, 2, 3 ст.3-1 Закону про банкрутство № 784-XIV арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до положень Закону про банкрутство № 784-XIV кандидатуру арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство визначає комітет кредиторів в межах його компетенції, визначеної ст.16 Закону в редакції № 784-XIV від 30.06.1999р.

Згідно з ч. 2 ст. 2 та ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство № 784-XIV правом надання кандидатур ліквідатора наділені комітет кредиторів та державний орган з питань банкрутства (коли справа про банкрутство порушена стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%).

Нормами ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство № 784-XIV передбачено, що рішення про погодження кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) приймає комітет кредиторів. Кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Відповідно до ст.2 Закону про банкрутство № 784-XIV до повноважень державного органу з питань банкрутства належало надання господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до Указу Президента України від 06.04.2011 № 395 Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України визначено, що Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації політики з питань банкрутства.

Після набрання чинності Законом №4212, Міністерство юстиції України втратило повноваження щодо надання господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство.

Згідно з новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності 19.01.2013, державний орган з питань банкрутства не має повноважень надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять пять відсотків. У звязку з цим арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) у справах про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом про банкрутство в новій редакції, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередньої редакції Закону про банкрутство.

За відсутності у державного органу з питань банкрутства повноваження пропонувати господарському суду кандидатуру керуючого санацією,розгляд справи про банкрутство ДП "Северодонецька теплоелектроцентраль" повинен здійснюватися з урахуванням особливостей банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків повинно здійснюватися з урахуванням в цілому норм ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції. (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в постанові від 01.12.2015р. у справі №10/Б-743).

Частиною 9 ст. 96 Закону про банкрутство №4212, призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Призначення ліквідатора державних підприємств повинно відбуватися за обовязковою участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Як вбачається зі змісту Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГПК України обовязковими елементами участі органу, уповноваженого управляти державним майном при призначенні ліквідатора, керуючого санацією державних підприємств мають бути:

- попереднє інформування органу, уповноваженого управляти державним майном про всі запропоновані на розгляд господарського суду кандидатури арбітражних керуючих;

- забезпечення можливості органу, уповноваженому управляти державним майном надати пояснення щодо усіх запропонованих на розгляд господарського суду кандидатур арбітражних керуючих або надати власні пропозиції;

- забезпечення права на участь в судових засіданнях господарського суду представникам органу, уповноваженого управляти державним майном.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. залучено до участі у справі № 913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ Фонд державного майна України, м. Київ, як орган уповноважений управляти державною часткою боржника, справу призначено до розгляду у засіданні суду, з викликом представників сторін та учасників.

З наявних в матеріалах справи пояснень органу уповноваженого управляти державним майном боржника - Фонду державного майна України, м. Київ (лист від 23.02.2017 №10-52-3553) щодо погодження кандидатури керуючого санацією боржника у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, вбачається, що ФДМУ, посилаючись на приписи ст.ст. 2, 17 Закону про банкрутство, та правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 01.12.2015 у справі №10/Б-743, тобто з урахуванням в цілому норм ст.96 Закону №4212, зазначив про те, що можливість запропонувати комітету кредиторів кандидатуру керуючого санацією є правом органу управління.

На засіданні комітету кредиторів 31.01.2017 кредитором ПАТ Черкаське хімволокно було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7 в якості керуючого санацією, яку було підтримано більшістю голосів присутніх на засіданні кредиторів, а також зазначено, що ФДМУ не відомі факти неналежного виконання ОСОБА_7 повноважень арбітражного керуючого, які б вплинули на можливість подальшого виконання ним повноважень за Законом в межах справи №913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ.

Крім того, зазначено, що при проведенні зборів кредиторів, кількість голосів кредитора СДПІ з обслуговування великих платників у м. Луганську було враховано вірно, з урахуванням коректної суми боргу.

Щодо кандидатур інших арбітражних керуючих, зокрема ОСОБА_9, яка надійшла до суду в порядку ч.2 ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі за текстом - Закон № 4212), ФДМУ звернув увагу, що провадження у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП Сєвєродонецька ТЕЦ здійснюється за редакцією Закону, що була чинною до 18.01.2013р. включно.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не розглядалися кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які самостійно подали заяви на участь у справі №913/40/13-г, в порядку ст.114 Закону про банкрутство №4212, оскільки ні комітетом кредиторів, ні органом, уповноваженим управляти державним майном боржника не було запропоновано кандидатури цих арбітражних керуючих для призначення у справі про банкрутство ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», провадження у якій здійснюється за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції № 784-XIV від 30.06.1999р.

Враховуючи вищенаведене, посилання арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції №4212 є безпідставними.

На засіданні комітету кредиторів (протокол від 31.01.2017 №1), у якому брав участі представник Фонду державного майна України, більшістю голосів присутніх кредиторів, було запропоновано призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, жодних заперечень щодо його кандидатури не висловлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 має свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) видане Міністерством юстиції України від 15.07.2013 №1097, належний рівень освіти, кваліфікації та достатній досвід роботи й не є надмірно завантаженим у справах про банкрутство. Крім того, з 18.02.2013 ОСОБА_7 виконує повноваження розпорядника майна ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, скарг на його діяльність не надходило.

Апеляційною інстанцією встановлено, що призначення арбітражного керуючого ОСОБА_7 керуючим санацією ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судом першої інстанції відбулося з дотриманням встановленого законодавством про банкрутство порядком для призначення керуючих санацією державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, за участі органу, уповноваженого управляти державним майном.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням від 13.03.2017 вих. №02-03/21 про затвердження розміру оплати його послуг за виконання повноважень розпорядника майна боржника ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, в якому посилався на рішення комітету кредиторів від 31.01.2017р. та просив встановити оплату послуг розпорядника майна з 18.02.2013 по 31.01.2017 в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців перед порушенням провадження у справі про банкрутство - 13481грн. 34коп. щомісячно, загалом 638437грн. 74коп., а починаючи з 01.02.2017 в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат щомісячно, джерело фінансування оплати послуг за рахунок господарської діяльності боржника

Відповідно до ч.ч. 12, 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство № 784-XIV оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №1 від 31.01.2017 прийнято рішення: про встановлення оплати послуг розпорядника майна з 18.02.2013 по 31.01.2017 в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців перед порушенням провадження у справі про банкрутство щомісячно, а з 01.02.2017 в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат щомісячно, джерело фінансування оплати послуг за рахунок господарської діяльності боржника.

З наявної в матеріалах справи довідки ДП Сєвєродонецька ТЕЦ від 13.03.2017 №46 про середньомісячну суму доходу керівника боржника ОСОБА_16 за 2012 рік, вбачається, що середньомісячний дохід становить 13481грн. 34коп.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання розпорядника майна ОСОБА_7 про встановлення оплати послуг розпорядника майна з 18.02.2013 по 31.01.2017 в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців перед порушенням провадження у справі про банкрутство щомісячно, а з 01.02.2017 в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат щомісячно, джерело фінансування оплати послуг за рахунок господарської діяльності боржника підтверджене наявними в матеріалах справи документами та обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Доводи Публічного акціонерного товариствоа Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 року по справі №913/40/13-г не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному процесуальному документі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київна ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 року по справі №913/40/13-г не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Луганської області від 14.03.2017 року по справі №913/40/13-г підлягає залишенню без змін.

Щодо оскарження арбітражним керуючим ОСОБА_10 та арбітражним керуючим ОСОБА_9 ухвали господарського суду Луганської області від 14.03.2017р. в частині призначення керуючим санації ОСОБА_7Д необхідно зазначити наступне.

Як зазначено вище, провадження у справі №913/40/13-г здійснюється за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції № 784-XIV від 30.06.1999р.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство № 784-XIV передбачено, що сторонами у справ про банкрутство є: кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст.4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи за для попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Право на апеляційне оскарження мають учасники провадження у справі про банкрутство, а також інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, які не є учасниками провадження у справі, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов'язки, тобто у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство"передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статті 91 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що не підлягає вирішенню в господарських судах.

Відповідно до п.52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (в редакції Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 р. № 3), у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що арбітражний керуючий ОСОБА_10 та арбітражний керуючий ОСОБА_9 не є стороною та учасником провадження у справі про банкрутство, а також те, що оскаржуваною ухвалою в частині призначення керуючим санації боржника арбітражного керуючого ОСОБА_17 не порушені та не вирішувались питання про права та обов`язки арбітражного керуючого ОСОБА_10 та арбітражного керуючого ОСОБА_9, апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого ОСОБА_10 та арбітражного керуючого ОСОБА_9 в частині оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 14.03.2017 в частині призначення керуючим санації боржника арбітражного керуючого ОСОБА_17підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого ОСОБА_10 та арбітражного керуючого ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 року по справі №913/40/13-г в частині призначення керуючим санації ДП Сєвєродонецька ТЕЦ арбітражного керуючого ОСОБА_7 підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.49, п.1.ч.1 ст.80, ст. 91, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднти в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ, арбітражного керуючого ОСОБА_10 та арбітражного керуючого ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.17 р. по справі №913/40/13-г.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого ОСОБА_10 та арбітражного керуючого ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 року по справі №913/40/13-г в частині призначення керуючим санації ДП Сєвєродонецька ТЕЦ арбітражного керуючого ОСОБА_7 припинити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 року по справі №913/40/13-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 року по справі №913/40/13-г залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_2