Ухвала суду № 66165078, 30.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/541/17

Провадження № 6/761/145/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2008р. позов ВАТ СК «Правекс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації страхового відшкодування - задоволено. На підставі зазначеного рішення суду підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс Страхування» сума компенсації страхового відшкодування 9722,13 грн., судовий збір - 97,22 грн., інформаційно - технічне забезпечення 30,0 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010р. здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ СК «Правекс Страхування» на заявника.

В січні 2017р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі.

Свої вимоги про видачу дублікату виконавчого документа сторона заявника обґрунтовувала тим, що виконавчий документ було втрачено.

До судового засідання сторона заявника клопотала перед судом про розгляд справи у свою відсутність.

Боржник, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сторона боржника була повідомлена в установленому законом порядку, поважності причин неявки до суду не повідомила.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва для примусового виконання вищезазначеного заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2008р. було втрачено при поштовій пересилці, при цьому зазначене рішення суду, боржником не виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ СК «Правекс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації страхового відшкодування, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації страхового відшкодування - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-5066/08 \за позовом Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації страхового відшкодування.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: