Ухвала суду № 66163689, 20.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/206/17 Справа № 691/390/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2017 р., якою задоволене клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, працюючого у ТОВ «Залізний Рух», не одруженого, на утриманні має дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 20 травня 2017 року.

Визначено заставу у розмірі 50-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_8 про те, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 80 000 гривень, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки: прибувати за першою вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання.

Роз'яснено ОСОБА_8, що у разі невиконання цих обовязків до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

23 березня 2017 року заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10, звернувся із клопотанням, погодженим начальником Городищенськогго відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 21 березня 2017 року близько 20 год. 25 хв., він, перебуваючи біля приміщення кафе-магазину «Хвилинка», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Чуїшанська, 92, вчинив хуліганські дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку, пошкодженні майна із застосуванням вогнепальної зброї.

22.03.2017 р. за даним фактом СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №12017250110000190 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21.03.2017 р. о 23.45 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

22.03.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24 березня 2017 року клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та визначення розміру застави, з тих мотивів, що відсутні дані про повідомлення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 КК України, та які б вказували на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цією особою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення застави в розмірі 80 000 грн. та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 160 000 грн.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

При цьому зазначає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, були оцінені ризики, а саме: що підозрюваний не являється місцевим жителем та може уникати органів досудового розслідування та суду, а також приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного (останній в судовому засіданні повідом суд про те, що його місячний дохід складає 5000 доларів США) вважаю таке рішення суду не обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу процесуального прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурору, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 80 000 грн., є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання понад пять років позбавлення волі.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та він повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи підозрюваному ОСОБА_8 заставу слідчий суддя визначив її в розмірі 80 000 грн. Тобто посилання прокурора в частині того, що застава не зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції враховано всі обставини справи та визначено передбачений законом розмір застави, який при цьому не є мінімальним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 000 грн., а тому ухвала слідчого судді від 24 березня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Процесуальному прокурору поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2017 р.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2017 р., якою задоволене клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2017 року, із визначенням розміру застави в сумі 80 000 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :