Постанова № 66163680, 21.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/274/17 Справа № 712/13114/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"21" квітня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: вул. 30-років Перемоги, 8, кв. 24, м. Черкаси, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 17.11.2016 р. близько 01.30 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській на перехресті з вул. Одеська, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, підтвердженням чого є висновок ЧОНД № 1704.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування в частині стягнення судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи і звільняється від сплати держаного мита згідно із законом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, вважаю, що апелянту слід повернути його апеляційну скаргу, виходячи з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. У даному випадку ОСОБА_3 отримав копію постанови суду від 03.02.2017 р. 06.02.2017 р. (а.с. 41), а апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 24.03.2017 р. (а.с. 96), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3, суд враховує ту обставину, що раніше ОСОБА_3 вже оскаржував в апеляційному порядку постанову судді від 03.02.2017 р. і апеляційним судом 13.03.2017 р. вже прийнято рішення, яким апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова суду 1 інстанції без змін, при цьому повторне апеляційне оскарження постанови суду діючим КУпАП не передбачено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2017 р., якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок