Ухвала суду № 66163675, 25.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1014/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 53 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, Українського товариства охорони природи про визнання незаконним, скасування наказу по Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи про звільнення та поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, Українського товариства охорони природи про визнання незаконним, скасування наказу по Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи про звільнення та поновлення на посаді, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням ради Черкаської обласної організації товариства охорони природи, оформленим протоколом від 09.11.2001 року ОСОБА_10 було обрано головою президії Черкаської обласної ради товариства охорони природи. На вказаній посаді позивач працював до липня 2009 року на громадських засадах, а з 19 липня 2009 року згідно наказу №12 був зарахований на посаду голови президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Рішенням виборчої конференції Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, оформлене протоколом від 11.12.2014 року, було вирішено обрати головою президії Черкаської обласної ради товариства охорони природи ОСОБА_11, а його заступником ОСОБА_12 В цей же день 06.11.2014 року наказом по Черкаської обласної ради товариства охорони природи його, ОСОБА_10, було звільнено з роботи по підставам пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, у звязку з чим просив суд визнати незаконним та скасувати рішення виборчої конференції Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, оформлене протоколом від 11.12.2014 року. Визнати незаконним та скасувати наказ по Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи від 11.12.2014 року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Визнати незаконним та скасувати наказ Українського товариства охорони природи №27 від 12.12.2014 року про затвердження ОСОБА_11 головою, а ОСОБА_12 заступником голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи. Поновити позивача на посаді голови Черкаської організації Українського товариства охорони природи з 11.12.2014 року.

18.10.2016 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення своїх позовних вимог та просив суд визнати незаконним та скасувати наказ по Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи від 11.12.2014 року про звільнення ОСОБА_10 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України та поновити його на посаді голови Черкаської організації Українського товариства охорони природи з 11.12.2014 року.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права і просить скасувати рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_10 до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, Українського товариства охорони природи про визнання незаконним, скасування наказу по Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи про звільнення та поновлення на посаді, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оспорюваний наказ від 11.12.2014 року про звільнення ОСОБА_10 за п.3 ст.40 КЗпП України не видавався Президією Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи, яка одна відповідно до положень Статуту має право прийому та звільнення з роботи голову президії Черкаської обласної ради товариства охорони природи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням ради Черкаської обласної організації товариства охорони природи від 09.11.2001 року ОСОБА_10 було обрано головою президії Черкаської обласної ради товариства охорони природи. 19 липня 2009 року згідно наказу №12 його було зараховано на посаду Голови президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Відповідно до Статуту Українського товариства охорони природи, на підставі якого діє Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи, голову та заступників голови місцевої організації Українського товариства охорони природи (зокрема Черкаської обласної організації) обирає на посаду конференція, яка скликається не рідше ніж один раз на пять років. Позачергові конференції скликаються з ініціативи вищестоящої ради, ради Черкаської обласної організації або на вимогу не менше однієї третини членів товариства місцевої організації. Порядок денний та норми представництва оголошуються не пізніше як за місяць до конференції.

Статтею 18 Статуту Українського товариства охорони природи, яким у своїй діяльності керується Черкаська обласна організація Укрприроди, передбачено порядок проведення позачергових та чергових конференцій місцевих організацій Укрприроди, передбачено порядок обрання делегатів конференції та порядок прийняття рішень конференції.

11.12.2014 року, делегатами було вирішено питання про обрання президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи у складі голови - ОСОБА_11, заступників - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Рішення прийнято одноголосно та призначено президію Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи у запропонованому складі.

Частиною 10 статті 18 Статуту Українського товариства охорони природи визначено, що для ведення поточної роботи ради місцевих організацій обирають президію в складі голови, заступників голови, секретаря і членів президії. Кандидатури для обрання керівників та заступників керівників Кримської республіканської, обласних, Київської та Севастопольської міських організацій узгоджуються з президією Всеукраїнської ради товариства і затверджується наказом голови президії Всеукраїнської ради товариства.

Президія Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи відповідно до протоколу №4 від 12.12.2014 року ухвалила: затвердити результати проведеної конференції, затвердити ОСОБА_11 головою Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, ОСОБА_12 заступником голови організації з 12 грудня 2014 року.

Голова Президії Всеукраїнської ради товариства ОСОБА_18 видав наказ в якому зазначалося; вважати закінченим строк повноважень ОСОБА_10 на виборній посаді голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи з 12 грудня 2014 року. Доручено ОСОБА_10 передати усі матеріали, що стосуються діяльності організації, новообраним керівникам Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 У звязку з цим було видано наказ про звільнення з посади ОСОБА_10 з 12.12.2014 року у звязку із припиненням повноважень посадової особи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Цього ж дня було складено акт про відмову позивача від підпису про ознайомлення з наказом № 26 про його звільнення.

Вважаючи порушеними свої трудові права ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про його звільнення незаконним та поновлення на роботі, зазначаючи що він звільнений з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України наказом від 11.12.2014 року за підписом заступника голови президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_12

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами) роз'яснив, що відповідно до статей 3 і 221 КЗпП України в порядку, передбаченому гл. XV цього Кодексу, підлягають розглядові індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі членів кооперативів, їх об'єднань, членів колективних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебували з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами.

Доводи апелянта про його звільнення з роботи 11.12.2014 року по підставам п.3 статті 40 КЗпП України є безпідставними, так як у голови та заступника голови президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи відсутні повноваження по звільнення з роботи голови президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи. Крім того, станом на 11.12.2014 року ОСОБА_12 ще не набув повноважень заступника голови президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, так як результати конференції Черкаської обласної організації охорони природи про вибори президії від 11.12.2014 року були затверджені Президією Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи лише 12.12.2014 року, протоколу №4 від 12.12.2014 року. Крім того, наказ виданий неповноважною особою не створює прав та обовязків для другої сторони, є нікчемним, недійсність якого не встановлюється в судовому порядку.

Таким чином, звільнення ОСОБА_10 з займаної посади було здійснено Українським товариством охорони природи, а не Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи. ОСОБА_10 наказ від 12.12.2014 року по Українському товариству охорони природи про звільнення ОСОБА_10 з посади у звязку із припиненням повноважень посадової особи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України не оскаржує.

ОСОБА_10 відмовився передавати фінансово-господарську, кадрову та іншу документацію та печатку організації, про що комісією було складено акт від 27.01.2015 року. Після 27.01.2015 року ОСОБА_10 продовжував безпідставно утримувати в себе без належних правових підстав печатку організації та свою трудову книжку, не надаючи права відповідній особі Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи внести відповідні записи в трудову книжку та видати її позивачеві.

Доводи ОСОБА_10 про те, що він не утримував у себе свою трудову книжку є також безпідставними, так як відповідно пункт 2 наказу №8-к від 30 червня 2011 року по Українському товариству охорони природи ведення, облік, зберігання і видача трудових книжок працівників Українського товариства охорони природи та його місцевих організацій покладається на голів президій рад товариства, яким до 12.12.2014 року і був позивач по справі. Відповідно до акту від 27.01.2015 року ОСОБА_10 не передав трудові книжки, в тому числі і свою, новому голові президії (т.2 а.с. 67).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті повного, обєктивного і всебічного їх розгляду в судовому засіданні суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що доводи позивача про звільнення його з посади 11.12.2014 року Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи по підставам п. 3 статті 40 КЗпП України є безпідставними, та ухвалив правильне рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи ОСОБА_10 про те, що наказ від 11.12.2014 року по Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи про його звільнення з посади підписав новообраний заступник голови ЧОО ОСОБА_12 є безпідставними також із тих підстав, що ОСОБА_12 був призначений на посаду заступником голови ЧОО лише 12.12.2014 року наказом №27 від 12.12.2014 року голови президії Всеукраїнської ради товариства охорони природи.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 також перевірені судом апеляційної інстанції та визнані безпідставними.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року відхилити, а рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :