Постанова № 66163674, 25.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/254/17 Справа № 712/14099/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, 11.12.2016 року о 17 годині 45 хвилин в м.Черкаси по вул.Дахнівська, 57, гр.ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. 96575МА (нал.ОСОБА_3В.) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що він не керував автомобілем, а знаходився на узбіччі біля багажника автомобіля. Зазначає, що жодних повісток чи смс повідомлень про розгляд справи на 10.03.2017 року не отримував, чим був позбавлений можливості надати свої пояснення по справі. Звертає увагу, що йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі містяться виправлення, при складанні протоколу йому не було розяснено прав та обовязків. Крім того, звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння може відбуватися тільки за наслідками перевірки на стан спяніння. До того ж, вказує на те, що перевірка на стан спяніння за допомогою трубки «Контроль тверезості» йому не пропонувався та не застосовувався, що саме по собі робить незаконним пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд у ЧОНД.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 968675 від 11.12.2016 року, відповідно до якого, 11.12.2016 року о 17 годині 45 хвилин в м.Черкаси по вул.Дахнівська, 57, гр.ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. 96575МА (нал.ОСОБА_3В.) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких на пропозицію пройти тест на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_3 відмовився та проїхати до ЧОНД не погодився;

- даними рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_7

Згідно сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Доводи апелянта з приводу того, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, та те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, спростовуються матеріалами справи.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_7, ОСОБА_3 відмовився, як від проходження тесту на стан алкогольного спяніння, так і від медичного огляду в ЧОНД. Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_3 саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а не за керування транспортним засобом в такому стані, що спростовує доводи апеляції про звинувачення у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляції ОСОБА_3, що йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій відмовився від підпису та отримання копії протоколу. Номер транспортного засобу написано чітко і розбірливо, інших виправлень в протоколі не має.

Доводи апеляції ОСОБА_3, що він не керував автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. 96575МА, а знаходився на узбіччі біля багажника автомобіля спростовуються матеріалами справи, а інших доказів, які б підтверджували доводи скаржника суду не надано.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що судом першої інстанції порушено його права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, слухання справи неодноразово переносилось, у звязку з заявами ОСОБА_3 про неможливість його явки в судове засідання через хворобу та проханням перенести справу на інший день.

Згідно копії листка непрацездатності (а.с.13) та довідки, виданої лікарем ОСОБА_8 (а.с.18), ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні, а отже, не був позбавлений можливості зявитися в судові засідання та надати свої пояснення по справі. Крім того, за час з якого справа надійшла до суду до винесення постанови ОСОБА_3 міг подати до суду докази, які б свідчили про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, або звернутися із клопотанням про допит свідків, які б підтвердили його доводи.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_3 зловживав своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в строки, передбачені ст. 38 КУпАП та притягнення особи правопорушника до відповідальності.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає, а постанова суду за таких обставин є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко