Рішення № 66160885, 18.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1599/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія 53 Доповідач Гансецька І. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про визнання наказів про зміну істотних умов праці незаконними, відновлення умов праці, стягнення втраченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 1998 року працювала на посаді завідуючої гуртожитком при Будинкоуправлінні №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України.Наказом начальника Будинкоуправління №21 від 29.05.2015 року прийнято рішення про скорочення з 01.06.2015 року 0,5 ставки завідуючої гуртожитком з встановленням посадового окладу 775,50грн. В цей же день відповідачем видано наказ №35 яким її переведено на неповний робочий день 0,5 ставки з режимом роботи у чотири години в день.

Просила визнати незаконними та скасувати накази під номерами 21 та 35 від 29.05.2015 року про зміну істотних умов праці, стягнути втрачену заробітну плату за весь період роботи з неповним робочим днем та відшкодувати моральну шкоду.

Позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази № 21 від 29 травня 2015 року начальника Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України «Про скорочення посад працівників Будинкоуправління №9 з 01 червня 2015 року» та наказ №35 начальника Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України від 29 травня 2015 року, яким позивача переведено на неповний робочий день (з 1,0 до 0,5 ставки) з наступним режимом роботи: з понеділка до пятниці по 4 години (з 8 год.00 хв. до 12 год.00 хв.) з посадовим окладом 775,50 грн.

Поновлено ОСОБА_2 на тих умовах праці та порядку оплати праці, які існували до 01.06.2015 року, тобто з 8 годинним робочим днем та оплатою праці 1,0 ставки. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошові кошти за завдану матеріальну шкоду, що утворилася станом на 01.09.2015 року в сумі 2326,50 грн.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України судовий збір на користь держави в сумі 429,20 грн.

В апеляційній скарзі Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України просить скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що позивач була попереджена про зміну істотних умов праці ще 31 березня 2015 року, що підтверджується листом бесіди, підписаним позивачем.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач працює на посаді завідуючої гуртожитком при Будинкоуправлінні №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України з 1998 року.31.03.2015 рокуначальником Будинкоуправління № 9 з ОСОБА_2 було проведено бесіду у звязку з наступним звільненням по скороченню штатів.

В цей же день начальником Будинкоуправління № 9 винесено наказ № 20 про попередження у звязку зі скороченням посад працівників по штатному розпису з 01.06.2015 року.

29.05.2015 року начальником Будинкоуправління № 9 винесено наказ № 21 про скорочення з 01.06.2015 року 0,5 ставки завідуючої гуртожитком з встановленням посадового окладу 775,50грн. та наказ № 35, яким ОСОБА_2 переведено на неповний робочий день (0,5 ставки) з чотиригодинним режимом роботи. З даним наказом позивач була ознайомлена 08.06.2015 року. Докази про ознайомлення позивача з наказами №№ 20 та 21 відповідач суду не надав.

З наведеного вбачається, що позивачці з 01.06.205 року було змінено істотні умови праці. При цьому, відповідачем не було дотримано вимоги ст.32 КЗпПУкраїни. Частинами третьою і четвертою якої передбачено, що у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6статті 36 КЗпП України.

Лист бесіди, на який посилається відповідач, не можна вважати належним повідомленням про зміну істотних умов праці.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання незаконними та скасування наказів № 21 та № 35 начальника Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України від 29 травня 2015 року, в результаті яких дійсно були змінені істотні умови праці позивача. Відповідно, умови праці, які існували в ОСОБА_2 до 01.06.2015 року підлягають відновленню.

Разом з тим, після зміни умов праці позивач не припинила працювати на тій же посаді, що і раніше, її вихід на роботу у спірний період на чотири години щоденно підтверджується табелями обліку робочого часу, оплата праці в цей період проводилася пропорційно відпрацьованому часу, що відповідає вимогамстатті 56 цього Кодексу.За таких обставин підстави для стягнення недоплаченої, на думку позивача, заробітної плати відсутні.

Стягуючи на користь позивача 2326,50 грн. суд першої інстанції зазначив, що це є відшкодуванням матеріальної шкоди, хоча такої вимоги ОСОБА_2 не заявляла.

Згідност. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Також безпідставним є посилання суду на статтю 235 цього Кодексу, не врахувавши, що положення цієї статті застосовуються лише у випадках звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та судового збору і зміні - в частині відновлення умов праці позивача, які існували в неї до 01.06.2015 року.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року скасувати в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про стягнення з Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на її користь заборгованості по заробітній платі.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_2 на умовах праці, які існували до 01.06.2015 року змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в новій редакції: «Відновити ОСОБА_2 умови праці, які існували в неї до 01.06.2015 року».

Стягнути з Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України судовий збір на користь держави в розмірі 2436,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :