Ухвала суду № 66160524, 24.04.2017, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/599/15-к

У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

за участю секретаря Сорока М.М.

прокурора Василюка Н.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015060140000074 від 13.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року до Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015060140000074 від 13.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Прищепі Т.П.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 09.07.2015 року по даній справі відкрито підготовче судове засідання.

Під час судового розгляду справи представником потерпілих ОСОБА_4 17.01.2017 року заявлено відвід головуючій судді Прищепі Т.П.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Дармограй І.І. від 02.03.2017 року задоволено заяву про відвід судді Прищепи Т.П., головуючій у кримінальному провадженні №277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.118 КК України. Справу передано на розгляд іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Дармограй І.І., який заявив самовідвід.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Прищепою Т.П. від 21.03.2017 року задоволено заяву судді Дармограй І.І. про самовідвід у кримінальному провадженні №277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.118 КК України. Справу передано на розгляд іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Греську В.А., який своєю ухвалою від 22.03.2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, прийняв до свого провадження та призначив підготовче судове засідання на 28 березня 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання 28.03.2017 року потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід судді Греську В.А.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Прищепи Т.П. від 20.04.2017 року у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Греську В.А. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, відмовлено.

Справу було призначеного до підготовчого судового засідання на 24.04.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні 24.04.2017 року прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, жителів АДРЕСА_1, ОСОБА_8, жительку смт Ємільчине, вул. Незалежності, 68, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, жительку смт Ємільчине, вул. Базарна, 13, та заперечив проти задоволення скарги представника потерпілих ОСОБА_4, підтриманої потерпілим ОСОБА_3

Обвинувачений, його захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення скарги представника потерпілих ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_13, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_14, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_15, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_16, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_17, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_18, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_19, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_20, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_23, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_24, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_16, Мельник ОСОБА_25, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_26, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_27, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_28, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_29, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_30, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_31, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_32, ОСОБА_33, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_34, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_24, ОСОБА_35, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_25, ОСОБА_36, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_26, ОСОБА_37, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_27, ОСОБА_38, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_28, ОСОБА_14 ОСОБА_39, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_29, та заперечив проти задоволення скарги потерпілих ОСОБА_4

Представник потерпілих ОСОБА_4 заперечила проти призначення справи до розгляду та подала скаргу на дії та рішення слідчого СУ УМВС України в Житомирській області та прокурора прокуратури Житомирської області, в якій просила дії та процесуальне рішення працівника СУ УМВС України в Житомирській області (слідчого Національної поліції України ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_40) та прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_41 (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) від 23червня 2017 року, визнати таким, що не відповідає вимогам п.6 ст.277 КПК України, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.06.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060140000074 від 13.02.2015 року у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.

В обгрунтування вимог зазначає, що рішення слідчого та прокурора щодо зміни раніше повідомленої підозри не вмотивоване та не обгрунтоване, а відтак є незаконним. Досудове слідство не мало будь-яких підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 з умисного вбивства за ч.1 ст.115 КК України на умисне вбивство з перевищенням меж необхідної оборони за ст.118 КК України. Дії та рішення слідчого СУ УМВС України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_40 та прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_41 не відповідають вимогам п.6 ст.277 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечив проти призначення справи до розгляду та підтримав скаргу свого представника ОСОБА_4 на дії та рішення слідчого СУ УМВС України в Житомирській області та прокурора прокуратури Житомирської області про зміну раніше повідомленої підозри.

Потерпіла ОСОБА_42 в судове засідання не зявилася, надіслала суду телефонограму, в якій просила провести підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню без її участі. Інших клопотань суду не заявила.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупиненняпровадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 19.02.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого було продовжено 15.04.2015 року та 15.06.2015 року і який закінчився 17.07.2015 року.

Клопотань про обрання обвинуваченомузапобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Статтею 338 КПК України передбачено, що прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що скарга представника потерпілих ОСОБА_4, підтримана потерпілим ОСОБА_3, подана під час підготовчого судового засідання, на дії та рішення слідчого СУ УМВС України в Житомирській області та прокурора прокуратури Житомирської області про зміну раніше повідомленої підозри не підлягає задоволенню і в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою і лише в інтересах прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Ст.314-1 КПК України передбачено, що представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_42 предявила позов до ОСОБА_1 про стягнення з нього на її користь завданої їй матеріальної шкоди в сумі 22069 грн. та моральної шкоди в сумі 500000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Позивачка предявила позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч.5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства, однак вказаний вище цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_42 моральної шкоди не може бути призначений до розгляду, так як позовна заява, подана позивачкою, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши цивільний позов, підстав для звільнення позивачки ОСОБА_42 від сплати судового збору в частині позову про відшкодування моральної шкоди не встановлено, а тому позивачці ОСОБА_42 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7500 грн. на рахунок: Отримувач коштів "УДКСУ у Ємільчинському районі", Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37442296, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО)811039, Рахунок отримувача 31215206700158, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу "Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином поданий позов в частині відшкодування моральної шкоди не може бути призначений до розгляду, так як позовна заяви, подана позивачкою, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору позивачкою в частині відшкодування моральної шкоди і суддя залишає позовну заяву в цій частині без руху та надає позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.ст.128, 314, 314-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_4, підтриманої потерпілим ОСОБА_3, на дії та рішення слідчого СУ УМВС України в Житомирській області та прокурора прокуратури Житомирської області про зміну раніше повідомленої підозри від 23.06.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060140000074 від 13.02.2015 року у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України - відмовити

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 10 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків відповідно до заяви прокурора та захисника обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Доручити Ємільчинському РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції:

- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_30, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_31, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_32, приватного підприємця.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Ємільчинського районного суду Житомирської області - до 05 травня 2017 року.

ОСОБА_42 за позовом в частині стягнення матеріальної шкоди визнати цивільним позивачем в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_42 розглядати в порядку кримінального провадження №277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України

Копію позовної заяви ОСОБА_42 в частині стягнення матеріальної шкоди вручити обвинуваченому ОСОБА_1.

Позовну заяву ОСОБА_42 до ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків позовна заява в частині відшкодування моральної шкоди вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала є обов'язковою для всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали в частині відмови представнику потерпілих ОСОБА_4 у задоволенні скарги на дії та рішення слідчого СУ УМВС України в Житомирській області та прокурора прокуратури Житомирської області про зміну раніше повідомленої підозри від 23.06.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060140000074 від 13.02.2015 року у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_43