Постанова № 66160391, 24.04.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 274/426/17

н/п 3/0274/199/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; іпн: НОМЕР_1; не працюючого; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 24.01.2017 року о 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.01.2017 року зранку біля 8 години він вживав пиво, а ввечері цього дня забирав з кафе "Золотий Лев" власницю автомобіля ОСОБА_2. Коли він їхав в сторону парку по вул. Шевченка, їх наздогнав службовий автомобіль поліції. До них підійшов працівник поліції та, не представившись, почав вимагати документи. При цьому, працівник поліції спочатку зазначив, що причиною зупинки є те, що він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, а потім, що він стояв в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено". При розмові працівник поліції без причин запропонував йому пройти медогляд на встановлення стану сп"яніння в медичному закладі, на місці зупинки пройти медогляд не пропонувалось. Свідків праворушення при цьому працівники поліції не вказували, хоча з ним сиділа в машині в якості пасажира - власниця транспортного засобу.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції неправомірно зупинили ОСОБА_1, оскільки на місці зупинки (стоянки), про яке говорять поліцейські, дозволено стояти автомобілям таксі, а в його автомобілі була шашечка таксі і він правомірно стояв в зоні дії знаку "зупинку заборонено". Крім того, ОСОБА_1 не притягували до відповідальності за дане порушення. До того ж, працівниками поліції в протоколі не зазначено свідків, які б підтвердили, що він відмовився від проходження медогляду на місці зупинки, тобто інспектором при складанні протоколу було порушено службову Інструкцію. Свідок ОСОБА_2, яка була в якості пасажира, на даний час відсутня, тому просить її допитати в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 24.01.2017 року у вечірній час, перебуваючи у службовому автомобілі, він та його напарник побачили, як з кафе "Золотий Лев" вийшли невідомі їм чоловік та жінка, сіли в автомобіль "Део", який стояв неподалік в зоні дії знаку "зупинку заборонено", та на великій швидкості поїхали в сторону парку ім.Шевченка. Вони їх наздогнали та зупинили на службовому автомобілі. Після чого він представився водієві, пояснив причину зупинки. Під час розмови від водія було чути запах алкоголю, тому водію було запропоновано продути на місці зупинки алкотестер "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився з тих підстав, що не довіряє працівникам поліції. Крім того, ОСОБА_1 сам запропонував пройти медогляд в медичному закладі, після чого сів до них у службовий автомобіль і поїхав до травмпункту. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов медогляд на встановлення стану сп"яніння, результат якого був позитивний, після чого був складений протокол, в якому ОСОБА_1 зазначив, що вживав пиво та керував автомобілем.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що 24.01.2017 року у вечірній час, перебуваючи у службовому автомобілі, він та його напарник побачили, як з кафе "Золотий Лев" вийшли невідомі їм чоловік та жінка, сіли в автомобіль "Део", який стояв неподалік в зоні дії знаку "зупинку заборонено", та на великій швидкості поїхали в сторону парку ім.Шевченка. Вони їх наздогнали та зупинили на службовому автомобілі. Після чого його напарник ОСОБА_4 представився водієві, пояснив причину зупинки. Твердження водія про те, що в автомобілі була шашечка таксі він вважає безпідставним, оскільки її не було видно на автомобілі. Під час розмови від водія було чути запах алкоголю, тому водію було запропоновано продути на місці зупинки алкотестер "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився з тих підстав, що не їм не довіряє. ОСОБА_1 сам заявив клопотання пройти медогляд в медичному закладі, після чого сів до них у службовий автомлбіль і поїхав до травмпункту. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов медогляд на встановлення стану сп"яніння, результат якого був позитивний, після чого інспектором Голованем О.С. був складений протокол відносно ОСОБА_1 щодо керування в стані сп"яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, суддя прийшов до наступного.

З письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі вбачається, що він випив 0,5 пива та керував додому, тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому порушенні визнає.

Крім того, з акту медичного огляду від 24.01.2017 року вбачається, що ступінь алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 складає 1,13 %. Слід зазначити, що з результатами медичного огляду правопорушник ознайомлений про що свідчить його особистий підпис у висновку.

Твердження ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу, оскільки він був обладнаний шашечкою таксі, суддя вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки доказів цього правопорушеником не надано. Крім того вони спростовуються показами свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя також вважає, що дії правопорушника в частини тривалих неявок до суду та клопотання його представника про виклик до суду свідка ОСОБА_2 є спробою ухилитись від суду та затягуванням часу розгляду адміністративної справи з метою уникнення відповідальності. Крім того судом свідок ОСОБА_2 викликалася, але до суду не з"явилася, доказів поважної причини неявки в судове засідання не надала.

Також, на думку суду, є безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому на місці не пропонувалося пройти медичне освідування за допомогою алкотестера "Драгер", оскільки вони свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 36, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: 31216206700005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега