Ухвала суду № 66159534, 25.04.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1280/15-ц

№ 2/688/517/17

Ухвала

25 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

До початку з?ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід та подав заяву про відвід, підтриману відповідачем ОСОБА_4, судді Босюку В.А., посилаючись на те, що вказаний суддя виніс у справі заочне рішення, яким повністю задовольнив вимоги позивача, тим самим наперед висловив свою думку по справі. Вважають, що при розгляді справи та винесенні рішення суддя буде притримуватися своєї попередньої думки, із-за чого виникає сумнів в його обєктивності та неупередженості, в звязку з чим цей суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішення заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача, з метою уникнення звинувачень в упередженості та необєктивності при розгляді даної справи, наступних відводів з боку відповідача та його представника, враховуючи, що цим же суддею вже ухвалювалось заочне рішення у даній справі, яким вимоги позивача були задоволенні повністю, що обєктивно викликає сумнів у відповідача, розгляду справи у розумні строки, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2, підтриману відповідачем ОСОБА_4 про відвід судді Босюка В.А.

Справу передати в канцелярію Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: