Ухвала суду № 66159274, 25.04.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12519/16-ц 2-з/335/32/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5,арбітражний керуючий ОСОБА_2 про визнання договору про сплату аліментів на дитину недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5,арбітражний керуючий ОСОБА_2 про визнання договору про сплату аліментів на дитину недійсним.

Позивачем до суду подано заяву про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у ОСОБА_3 та ПКБО «Єйдос» оригіналів документів, що підтверджують понесені витрати за договором та оплату щорічних внесків.

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа заперечують проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість, позивачем не доведено, що ці документи повинні зберігатися у відповідача і витребування цих документів не входять у предмет доказування у данній справі.

У судове засідання інші учасники процесу не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, проте вдруге подано заяву про відкладення слухання справи, поважних причин судом не встановлено, а тому суд визнав причини неявки представника позивача у судове засідання не поважними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи заяви про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв про забезпечення доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Як випливає із ч. 1ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 134 ЦПК Українив заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно дост. 57 ЦПК Українидоказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі: пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Між тим, заявником не представлено суду доказів у підтвердження того, що подання цих доказів є неможливим або є складнощі у їх поданні, оскільки не наведено жодного доказу того факту, що йому було відмовлено у видачі вищевказаних відомостей на його прохання та які б свідчили про те, що він сам робив спроби одержати такі докази, тому суд вважає, що заявлене клопотання суперечить вимогам ст. 10 ЦПК України.

Згідност. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З урахуванням предмету доказування у даній справі та з урахуванням тих обставин, що до клопотання не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, не обґрунтувано належність конкретного доказу для підтвердження своїх позовних вимог, заявлене клопотання не має процесуальних підстав для задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 133 -137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5, арбітражний керуючий ОСОБА_2 про визнання договору про сплату аліментів на дитину недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова