Ухвала суду № 66159053, 19.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 Справа №607/7828/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Левчука А.А.

заявника - адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву захисника -адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мостецької А.А. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області подано на розгляд Тернопільського міськрайонного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Автоматизованою системою документообігу суду вказане клопотання розподілено для розгляду слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А.

В ході судового засідання захисник - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді Мостецької А.А. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Захисник - адвокат ОСОБА_2 вважає, що слідчий суддя Мостецька А.А. не може продовжувати розгляд клопотання через наявність сумнівів у її неупередженості та заяву мотивує тим, що його довіритель - підозрюваний ОСОБА_3 був етапований із м. Чортків Тернопільської області у м. Тернопіль о 10.00 год. та поміщений у ІТТ і о 16.00 год. без їжі, був доставлений до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду клопотання, де без оголошення перерви перебуває до 22.10 год. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 хворіє та потребує проведення медичного обстеження.

Як зазначено у заяві, прохання до головуючого судді з приводу оголошення перерви у розгляду клопотання безпідставно відхилено. Також, в ході проведення обшуку у помешканні ОСОБА_3 допущені порушення, а клопотання заявлені захисником в ході судового розгляду з цього приводу було також відхилено. Окрім цього, слідчим суддею повинно бути перевірено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 подану заяву про відвід слідчого судді Мостецька А.А. підтримали та просять її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що доводи наведені захисником ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мостецька А.А. є необєктивними та необґрунтованими, а тому вважає, що підстав для відводу головуючого судді немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід та ознайомившись з матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що факти викладені в заяві про відвід захисником адвокатом ОСОБА_2 та зазначені підозрюваним в судовому засіданні, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді Мостецької А.А. від участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та слідчим суддею Мостецькою А.А. не порушено вимог КПК України в ході розгляду клопотання, а мотиви викладені захисником, не можуть буди предметом розгляду в межах вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, з наступних міркувань. Так порядок перебування в ІТТ, етапування підозрюваного ОСОБА_3 не входить в компетенцію слідчого судді при розгляді вищевказаного клопотання. Окрім цього клопотання щодо призначення та проведення підозрюваному медичного огляду з приводу погіршення стану його здоровя та необхідності лікування не було безпосередньо заявлено в ході розгляду клопотання та на стадії досудового розслідування вирішення вищевказаних питань належить до компетенції саме слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а не слідчого судді на розгляд якого передано для розгляду клопотання. Також суд не бере до уваги посилання захисника у заяві про порушення порядку проведення обшуку у помешканні підозрюваного ОСОБА_3, оскільки вказана підстава не може слугувати приводом для відводу слідчого судді, що вирішує питання про продовження строку запобіжного заходу. Крім цього суд вважає, що процесуальна поведінка судді при розгляді даного клопотання не може слугувати підставою для його відводу.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді Мостецька А.А. у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в заяві захисником ОСОБА_2 не наведено. За таких обставин, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мостецької А.А. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мостецької А.А. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 -відмовити.

Матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 передати слідчому судді Мостецькій А.А. для продовження розгляду.

Копію ухвали видати адвокату ОСОБА_2, підозрюваному ОСОБА_3 прокурору Левчуку А.А. та долучити до матеріалів судового провадження № 607/7828/16-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4