Постанова № 66158541, 21.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/285/17

Єдиний унікальний № 335/51/17 Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.

Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року, в якій також порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 24.11.2016 року о 16-15 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д.н. А8133ЯТ, по вул. Воззєднання України, в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, водій, ОСОБА_3 В діях ОСОБА_2 є порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі апелянт повністю заперечуючи по суті скоєного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, вважає, що вирішуючи питання про накладення на нього адміністративного стягнення суд притягнув до відповідальності невинну особу, без її участі в судовому засідання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 24.11.2016 року він дійсно управляв належним йому автомобілем ВАЗ 2102 д.н. А8133ЯТ, що належить йому на праві власності, проте ніяких маневрів, рухаючись назад, він не здійснював в указаний в постанові час та місці. Він близько 15-00 приїхав на вул. Воззєднання України в м. Запоріжжя, та запаркувався на стоянці біля тренувального манежу. Свідками цього є охоронці манежу та прибиральники. Згаданий в постанові автомобіль НОМЕР_2 приїхав до тренувального манежу пізніше, та, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на його стоячий автомобіль, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду з власної вини. Ці та інші обставини справи бачили очевидці пригоди та охорона манежу. За таких обставин він фізично не мав змоги скоїти ДТП по причині відсутності в місці пригоди. Протокол огляду місця події та ДТП органи поліції склали без його участі та пояснень. А суд в свою чергу без його участі та пояснень притягнув до відповідальності за порушення, якого він не вчиняв. Враховуючи наведені обставини, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в звязку з відсутністю його вини в скоєнні правопорушення. Оскільки, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності офіційно він не отримував, а про накладення на нього штрафу він дізнався випадково, то на підставі положень ст. 289 КУпАП має право на поновлення строку для апеляційного оскарження прийнятого рішення. Вважає, що у відповідності до положень ст. 291 КУпАП, якщо винній особі офіційно не вручено копії постанови про притягнення до відповідальності, таке рішення не набрало законної сили.

На підставі викладеного, просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтями289,290,294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копію постанови він не отримував, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити та розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя дійшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, із таким висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції лише перерахував докази, належним чином їх не проаналізував, оцінки їм не надав.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, допитавши ОСОБА_2, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується: поясненнями в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він близько 15-00 приїхав на вул. Воззєднання України в м. Запоріжжя, та припаркувався на стоянці біля тренувального манежу, свідками чого були охоронці манежу та прибиральники. Згаданий в постанові автомобіль НОМЕР_2 приїхав до тренувального манежу пізніше, та, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на його стоячий автомобіль, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду з власної вини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 24.11.2016 року в період часу з 15-00 до 17-00 години ОСОБА_2 разом з ним знаходився у манежі, де вони грали в настільний теніс.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам вказаної статті, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом вказували на винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки адміністративний протокол серії АП2 №495431 від 12.12.2016 року складений на підставі пояснень іншого водія ОСОБА_3, який є зацікавленою особою в даному випадку.

Таким чином, наведене вказує на те, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України є малопереконливими, оскільки беззаперечних доказів його вини під час розгляду справи в апеляційній інстанції не здобуто, в зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям адміністративної справи, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1