Ухвала суду № 66158494, 24.04.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2637/17

пр № 2-з/464/37/17

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з рухомого майна та визнати за нею право спільної сумісної власності на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «Богдан», модель А-09202, Автобус-D, № шасі Y7BA092027B000051, рік випуску 2007, д.н.з. НОМЕР_1, транспортний засіб марки «Богдан», модель А-09202, Автобус-D, № шасі Y7BA092028B000419 рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити продаж арештованого майна та заборонити органам державної виконавчої служби, Державному підприємству «Сетам», ПАТ «Державний ощадний банк України» та іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на продаж (реалізацію) рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки «Богдан», модель А-09202, Автобус-D, № шасі Y7BA092027B000051, рік випуску 2007, д.н.з. НОМЕР_1, транспортного засобу марки «Богдан», модель А-09202, Автобус-D, № шасі Y7BA092028B000419 рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом із тим, п.п. 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ( із наступними змінами і доповненнями) від 22 грудня 2006 року №9 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ухвалою судді Сихівського районного суд м. Львова від 21.04.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського відділу ДВС м.Львова, ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно та зняття арешту з майна повернуто позивачу.

Таким чином, судом не відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно та зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, суддя ,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 320 грн. судового збору (згідно квитанції №65 від 21.04.2017 року на р/р 31218206700008, банк отримувачаГУДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку825014).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Борачок М.В.