Вирок № 66158156, 24.04.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/23/17 1-кп/335/171/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі КудряшовоїЮ.І.

з участю прокурорів Чорнодід Ю.С., Богач С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №12016080060005258, №12017080006000007, № 12017080040000042 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, 08.05.2001 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 142, ч.3 ст.143,ст..42 КК України, позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна; 14.04.2008 року Кіровським районним судом м. Донецьк, за ч. 1 ст. 121 КК України, позбавлення волі строком на 5 років, 16.06.2011 року постановою Кіровського районного суду м. Донецьк не відбута частина покарання у вигляді 2 років 5 місяців 15 днів позбавлення волі змінена на 2 роки виправних робіт з утриманням 20 процентів заробітку, 07.12.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70, ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, вироком Апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2017 року вирок суду від 07.12.2016 року в частині призначення покарання скасовано в частині призначення покарання і призначено покарання - 6 місяців арешту. Вирок набрав законної сили 14.04.2017 року.

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території «Критого ринку», по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, з кишені куртки, таємно викрав мобільний телефон «Nокіа 6280», вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того 09 грудня 2016 року, у нічний час доби, ОСОБА_1, знаходячись біля буд.141 по вул. Балка Поповка у м. Запоріжжі, побачив автомобіль «DaewooLanos» червоного кольору д/з АР9042СІ, який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_4 Далі, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, за допомогою фізичної сили відчинив капот вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме акумуляторну батарею «Kinetic» в корпусі чорного кольору.

Також, 10 грудня 2016 року, у нічний час доби, ОСОБА_1, знаходячись біля буд.34 по вул. Космічній у м. Запоріжжі, побачив автомобіль Chevrolet-Aveo чорного кольору д/з АР0384ЕА, який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_5 Далі, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, за допомогою наявних у нього ножиць пошкодив замок багажного відділення вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5., а саме металеву каністру червоного кольору ємністю 20л., з наявним в ній бензином А-95 обємом 20л., в результаті злочинних дій заподіяно майнову шкоду на загальну суму 779 грн. 80 коп.

Крім цього, 11 грудня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в салоні маршрутного таксі на шляху від зупинки громадського транспорту «пл. Фестивальна» до зупинки громадського транспорту «вул. Гагаріна», діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, з карману куртки, таємно викрав мобільний телефон «FlayIQ 442 », вартістю 1100 гривень, що належить ОСОБА_6. спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 11 грудня 2016 року, у нічний час доби, ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд.17 по вул. Стешенко у м. Запоріжжі, побачив автомобіль «DaewooLanos» сірого кольору д/з АР1429ВН, який належить ОСОБА_7, та перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_8 Далі, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, за допомогою наявних у нього ножиць пошкодив замок водійських дверей вказаного автомобіля, проник до його салону, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_8, а саме полірувальну машинку (болгарку) «CRAFT-TEC- CX-РІ202» в корпусі синього кольору, вартістю 1200 грн. 00 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник та розпорядився викраденою полірувальною машинкою на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду на суму 1200 грн. 00 коп.

13 грудня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1М, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись в приміщенні кафе «Міленіум», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборному, буд. 192, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон «Samsung 520» вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_9, тим самим спричинивши останньому, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

15 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне чужого майна, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 75 на шляху прямування від зупинки громадського транспорту «вул. Гагаріна» до зупинки громадського транспорту «ТЦ Україна», діючи повторно, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим , що його дій ніхто не бачить, з карману куртки, таємно викрав мобільний телефон «NokiaQ670», вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_10., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім цього, 16 грудня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні кафе, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 6, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 305», вартістю 750 гривень, з флеш картою вартістю 50 гривень, що належить ОСОБА_11 а всього майна на загальну суму 800 гривень, тим самим спричинивши останньому, матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

18 грудня 2016 року приблизно об 14 годині 34 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Єва 110» ТОВ «Руш», код ЄРДПОУ 32007740, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.190, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з торгової полиці 2 упаковки прального порошку «Тайд автомат 2 в 1 з Ленором» вагою 3 кілограми, вартістю 127 гривень 20 копійок за одну упаковку без ПДВ, які взяв до правої руки та попрямував до виходу, але пройшовши повз касу та антикражну рамку був зупинений працівником магазину «Єва 110» при спробі таємного викрадення майна з магазину. Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та завдав матеріального збитку ТОВ «Руш» у розмірі 254 гривень 40 копійок

Обвинувачений ОСОБА_1 допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за злочинами, передбаченими ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся і пояснив, що точні дати вчинення крадіжок він не памятає, проте місяці та їх вчинення зазначив згідно обвинувального акту. Дійсно на території Комунарського району м. Запоріжжя він вночі з автомобілів викрадав майно за автомобіля Шевроле каністру червоного кольору, з автомобіля ОСОБА_12 акумулятор, з автомобіля Деу-Ланос шлифмашинку, також викрадав у маршрутних таксі мобільні телефони, Нокиа, Самунг і намагався викрасти в магазині «Єва» пральний порошок, однак його було затримано. Вказав,що вказані злочини були ним вчинені внаслідок тяжкого матеріального становища, оскільки на той час він не мав ніякого доходу, не мав роботи, грошові кошти, отримані від продажу викраденого майна, витрачав на купівлю їж та оплату готелів, так як не мав де жити.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини провадження, а обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює вчинення ним злочинів за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК, ч.2 ст.185 КК за наведених у обвинувальному акті обставин, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, розяснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені злочинів є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за епізодами від 09.12.2016 року, 09.12.2016р, 10.12.2016 року, 11.12.2016р, 11.12.2016 року, 13.12.2016 року, 15.12.2016 року, 16.12.2016 року року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за епізодом від 18.12.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч. 4ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання передбачена в статті Особливої частини, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку що його обтяжує.

Оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК за ознакою повторності у звязку з вчиненням ними раніше злочину передбаченого за ч.2ст. 185 КК України, тому суд не визнає як обтяжуючу покарання обставину, рецидив злочинів.

Суд також враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений розкаявся у вчиненому, під час досудового розслідування та в судовому засіданні давав правдиві показання і тим самим сприяв встановленню істини у справі.

За наведених обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності за короткий проміжок часу, даних про особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, сімейного і матеріального становища - він не одружений, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, його стан здоровя, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 24 квітня 2014 року із діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності», з урахуванням тих обставин, що за всіма епізодами злочинів, вчиненими обвинуваченим викрадене майно повернуто потерпілим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він визнається винним, а остаточне покарання призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та мати достатню превентивну роль для обвинуваченого.

При цьому, суд приходить до висновку, що дані про особу підсудного свідчать про те, що суспільну небезпеку своїх діянь ОСОБА_1. не усвідомив і на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість знов продовжив скоювати аналогічні злочини, а тому адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 07.12.2016 року до 3 років позбавлення волі і на підставі статей 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, 24.03.2017 року. Апеляційним судом Запорізької області 14.04.2017 року скасовано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року та призначено покарання у вигляді арешту на 6 місяців, скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.2ст.15ч.2ст.185КК України, після проголошення попереднього вироку, але до набрання ним законної сили.

Водночас, у відповідності до положеньст. 71 КК Українита п. 25Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили, покарання їй має бути призначене за сукупністю вироків.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 366-368, 369-371, 373-374, 376, 395 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 роківпозбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, покарання у видіпозбавлення волі строком на2 роки.

На підставіст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_1, покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 18.12.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_1 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою з 18.12.2016 року по момент набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два позбавлення волі.

Речові докази: полірувальну машинку (болгарку)передану на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8, акумуляторну батарею Kinetic 60 Ah- передану на відповідальне зберігання ОСОБА_4- повернути ОСОБА_4, металеву каністру обємом 20 л.-передану на відповідальне зберігання ОСОБА_13-повернути ОСОБА_13, мобільний телефон «Самсунг520»- переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9-повернути ОСОБА_9,мобільний телефон «Нокиа 305»-переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11-повернути ОСОБА_11, мобільний телефон «Нокиа 6280» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3-повернути ОСОБА_3, мобільний телефон «Нокиа Q610»- переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10, мобільний телефон «Флай IQ442» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6-повернути ОСОБА_6, дві упаковки прального порошку «Тайд» загою 3 кг- передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «РУШ» ОСОБА_14 повернути ТОВ «РУШ».

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Ю.В. Апаллонова